Hva er VIVISECTION?

  • VIVISJON , -og, g. En operasjon utført på en levende organisme for å studere funksjonene til en organ; viviseksjon.

    [Fra lat. vivus - levende og sektio - disseksjon]

Kilde (trykt versjon): Ordbok for russisk språk: I 4 bind / RAS, Institute of linguistic. forskning; Ed. A.P. Evgenieva. - 4. utg., Slettet. - M.: Rus. lang.; Polygraphs, 1999; (elektronisk versjon): Fundamentalt elektronisk bibliotek

  • VIVISJON , og, g. [fra latin. vivus - levende og sektio - disseksjon) (anat.). en. Obduksjon av et levende dyr for å studere kroppen. 2. overføre Vold; det samme som blodsetting i 2 verdier. (jern. offentlig.).

En kilde: "Explanatory Dictionary of the Russian Language" redigert av D. N. Ushakov (1935-1940); (elektronisk versjon): Fundamentalt elektronisk bibliotek

Gjør Word Map bedre sammen

Hei! Mitt navn er Lampobot, jeg er et dataprogram som hjelper å gjøre

Ordkart. jeg har det bra Jeg kan telle, men foreløpig forstår jeg ikke hvordan verden din fungerer. Hjelp meg å finne ut av det!

Takke! Jeg begynte å forstå følelsesverdenen litt bedre. Spørsmål:

Du kan gå tilbake til spørsmålet om tro og hvordan de gjemmer seg bak uærlige forvaltere av kirker, som anser det som humanistisk hva de har ført inn i dette konseptet. I Russland har spørsmålet om menneskeheten til abort nylig blitt akutt. Og de som mener at abort bør forbys, følger utvilsomt de mest humane målene. Men vil det være humant å tvinge offeret til å føde en voldtektsmann eller en kvinne som bor alene og ikke har råd til å mate et barn, og dømmer ham til en halv sultet eksistens. Dette spørsmålet hviler selvfølgelig på to viktige temaer: den menneskelige moralen til en person og statlig støtte til enslige mødre. Og slike uttalelser fra motstandere av abort kan bare betraktes som helt humane når innbyggernes velstandsnivå tillater dem å føde og støtte barn, og hver enkelt person forstår konsekvensene av deres handlinger. Det er vanskelig å argumentere for at abort (spesielt i de senere stadiene av svangerskapet) er den mest skumle av alle mulige viviseksjoner. Men menneskeheten i dette nummeret hviler også på et sett med tiltak for å nøytralisere mulige påfølgende "umenneskeligheter" angående fremtiden til en nyfødt person.

dør

- er det noe nøytralt, positivt eller negativt?

Mens utviklingen av medikamenter og eksperimenter på levende organismer er basert på enorme økonomiske investeringer i disse forskningsområdene og muligheten for å motta disse monetære subsidiene, vil en person møte ulike grusomheter begått av menneskelige hender. Uansett hva man kan si - penger oppveide til enhver tid en sunn holdning til det som skjer. Men hvis en person bare drives av mekanismen for sin egen profitt, hvis han ikke er utstyrt med kjærlighet til verden rundt seg, og heller ikke forstår ansvar for sine egne handlinger, med tanke på den minste tortur til ære for Guds Vitenskap nødvendig og viktig, da er det vanskelig å kalle ham en mann. Hvordan skiller det seg fra et rovdyr med blodig fang? Sannsynligvis bare fordi rovdyret dreper for å overleve. En person dreper ofte av hensyn til høyere mål, hvis gjennomføring er ekstremt minimal. Og hvis du leser nøye alt som er skrevet her, og også behandles med forståelse av eksperimentene til store forskere som flyttet utviklingen av anatomi og fysiologi med de mest forferdelige og uakseptable metodene for fanatikere, var du i stand til å konkludere med at begrunnelsen for mange forferdelige eksperimenter i historisk sammenheng skyldtes studiet av en levende organisme og muligheten for å kurere denne organismen. I en tid da en lege bare kunne stole på en kniv som et vitenskapelig instrument av alt materialet som var tilgjengelig for å studere problemet med liv og helse, måtte han bruke det. Døden til ett, to, tre dyr for den berettigede frelsen for tusenvis og millioner, utvikling av veterinærmedisin og humanmedisin er berettiget. Tusenvis av dyrs død for å skape et øyeimplantat, som ikke vil være utbredt blant mennesker og ikke vil tjene til å overleve, men for full funksjon av to eller tre menneskelige organismer er galskap. Dette er imidlertid min personlige mening. Og det er opp til hver enkelt av oss å trekke konklusjoner om hvor passende slike teknologier er. Men en ting må huskes: det er ikke nok bare å bli født som et menneske for å fullstendig tilsvare de betydninger og ansvar som har blitt lagt inn i dette ordet i hundrevis av tusen år.

Få mennesker er kjent med begrepet "vivisection". Mange vil si at dette begrepet er fra medisin. Men den sanne verdien vil helt sikkert bli bestemt av enheter. Man kan ikke være likegyldig og ikke klar over viviseksjon når det direkte påvirker livet til mange dyr. Vivisection-konsept Vivisection er bruk av dyr til eksperimentering og eksperimentering. Bokstavelig talt fra latin vivus sectio - det betyr "å kutte levende". Faktisk er skrekk forårsaket av det faktum at de kan gjøre med dyr i løpet av eksperimenter: bevisst infisere et dyr med virus, mikrober, bakterier, obduksjon, injisere eksperimentelle medisiner, bruke forskjellige temperaturkuler til dyr.

støvsugere

... Dette er det minste farmasøyter kan lage over dyr. Selvfølgelig vil ingen offentliggjøre disse fakta. Alle disse studiene sjokkerer nesten alle. Men for dette har laboratorieeksperter sin egen begrunnelse og tro på riktig operasjon. All innsats gjøres for menneskehetens beste, for helse, samt for utvikling av nye medisiner for behandling av mange sykdommer. I mange europeiske og ikke-SNG-land er viviseksjon begrepet som mange offentlige organisasjoner kjemper for og søker forbud mot. Men ikke bare kjærlighet til firbente kjæledyr får mange til å reise seg aktivt. La oss finne ut mer detaljert.

Hemmelig forskning

Etiske aspekter ved viviseksjon - bruk av dyr i laboratorier

I hemmelige laboratorier får viviseksjon en hard karakter. For eksempel, for å finne ut levetiden etter 85% av forbrenningen i dyrets kropp, dekkes den med en spesiell væske og lar den dø. Imidlertid er smertestillende medisiner eller sovepiller strengt forbudt. Ikke bare brennprøven må utholdes av det uheldige dyret, noen faktorer utføres for å bestemme hvilke endringer som vil forekomme i kroppen. Etter alle analysene vises en generell tabell over forventet levealder og mange andre konklusjoner.

Alt for det gode

I løpet av de mange årene med viviseksjon har eksistert, har et stort antall dyr dødd fra eksperimentene. Det er så flott at det ikke kan sammenlignes med et hvilket som helst antall mennesker drept fra alle krigene som oppleves over hele verden til enhver tid. På grunn av det faktum at det for øyeblikket er en hard protest mot viviseksjon, er antall dyr tatt for eksperimenter begrenset. Men likevel fortsetter skremmende eksperimenter på dyr: de blir forgiftet, testet med alkohol, elektrisitet, gift, nikotin, kosmetikk, kroppsdeler blir brent, druknet og mye mer. Dessverre har folks daglige tidsplaner og bekvemmelighet i dagens verden ikke mye empati med mange motstandere av viviseksjon. De tror bestemt at slike grusomme tester på dyr er gode og ønsker ikke å gå i detaljer. Er det riktig?

  • Avvik fra normen
  • Tenk deg situasjonen, eller husk at medisinen som den behandlende legen foreskrev deg ble angivelig tatt ut av produksjonen. Og hvorfor? Svaret er enkelt. Testede medikamenter på dyr har feil på menneskekroppen. Her er noen av dem:
  • Citromon-R, som mange har kjøpt for å lindre hodepine, senker blodsukkeret;
  • "Lariam" (et legemiddel som brukes mot bitt av en anopheles mygg), forårsaker en forstyrrelse i det mentale systemet;
  • "Talidomid" (for å gjenopprette nervesystemet) kan forårsake fosterpatologi; Vioxx (smertestillende middel) kan være dødelig fordi det forstyrrer hjertet og det vaskulære systemet. Baycol (ble designet for å redusere

kolesterol

Etiske aspekter ved konseptet & amp; quot; vivisection & amp; quot; - bruk av dyr i laboratorier

), om lag 100 mennesker døde av det.

Dette betyr at ikke alle testede medisiner på dyr er 100% vellykkede for menneskers helse. Hva kunne ha påvirket endringene i indikasjonene på antatt utmerkede medisiner?

Ugjendrivelige fakta

Vi mennesker er ikke dyr, og dyr er ikke mennesker, og dette er et faktum. Mange sykdommer som en person kan ha, kan ikke et dyr. Mennesker har forskjellig hud, forskjellig metabolisme, annen anatomisk og fysiologisk struktur i kroppen. Det som er iboende i oss, er ikke iboende i dyrene. For eksempel nikotin, som nesten alle vet om advarselen: en dråpe nikotin dreper en hest. Vanlig baldrian, som fungerer som beroligende middel, kan tvert imot stimulere aktivitet hos katten. Legemidler som tilhører ikke-steroide antiinflammatoriske legemidler (ibuprofen, aspirin, ketoprofen, diklofenak, ortofen, etc.) kan forårsake gastrointestinal blødning hos hunder og katter. Analgin tablett kan i noen tilfeller forårsake anemi hos katter. Dette gjelder også mange sykdommer som en person ikke kan bli syk. For eksempel sykdommen kalsivirose, som kan bæres på en persons hårfeste, men absolutt ikke gir ham noen skade, og for et dyr kan det være dødelig. Disse og mange andre bevis på forskjellen mellom dyrenes og menneskers verden er et ugjendrivelig faktum. For en 100% garanti for medisiner, bør viviseksjon utføres ikke på et dyr, men på en person. Penger fristelse Godkjenning kreves for å evaluere og validere et nytt legemiddel

Etiske aspekter av konseptet & amp; quot; vivisection & amp; amp; quot; - bruk av dyr i laboratorier

laboratorium

- forskningskompetanse, der dette legemidlet er anerkjent som trygt og gunstig for menneskers helse. Produsenter er sjenerøst villige til å betale for alle nødvendige visiviseringsoperasjoner. Å teste bare ett medikament kan ta år. Videre må utstyret være hensiktsmessig - moderne, som koster mye penger. For viviseksjon må alle forsøkspersoner (aper, rotter, kaniner, katter osv.) Oppdrettes under ideelle forhold. Dessverre for å innrømme at dyreforsøk ikke bare tar livet av dem, men også menneskene.

men på den andre siden

Hvis livvisning av dyr utgjør en fare for menneskelivet, hva vil da skje hvis de begynner å bruke det på mennesker? Det vil bli enda farligere. Dette er bevis på krigstidens historie, der millioner av mennesker ble drept, fanget og stjålet for eksperimenter og eksperimenter. Denne forferdelige tiden vokser som en klump i halsen på hver person. Det er kjent fra historien hva levetiden til mennesker fra den tiden ble til. Dette bevises av mange fotografier og dokumenterte poster.

Foreløpig er tester av denne art forbudt, da de er en trussel mot livet. Mange produsenter som respekterer sitt arbeid, noterer at "stoffet ikke er testet på dyr." Menneskelige vevsstudier er et ideelt alternativ til viviseksjon som støttes av dyrs rettigheter og beskyttelsessamfunn.

Når menneskeheten fremdeles var på begynnelsen av utviklingen, kunne dyrelivsvisning være nyttig (biologiske prosesser, organdeteksjon). Imidlertid kan moderne forskere i dag være stolte av kunnskapen som avslører visse tester av stoffet uten viviseksjon av dyr og mennesker. Dataprogrammer og modeller laget av analoger av menneskelige celler. Mange forskere har lært å identifisere toksisiteten til stoffer som bruker noen få gram blod. Innen genetikk har mange medisinske professorer oppnådd utrolig kunnskap. Det viktigste er ikke å stoppe der og utvikle vitenskap uten vold mot dyr og obduksjon av mennesker.

Video: Babydyr på laboratorier. Sann på 60 sekunder

Etiske aspekter av konseptet & amp; amp; amp; quot; vivisection & amp; amp; amp; quot; - bruk av dyr i laboratorier

VIDEO

Er du kjent med begrepet "vivisection"? Du har sannsynligvis hørt dette ordet mer enn en gang. Noen vil nok huske en musikalsk gruppe med det navnet, og noen vil si at det er et dataspill med samme navn. Sikkert vil det være de som vil hevde at begrepet viviseksjon er et medisinsk begrep, eller rettere sagt et patologisk begrep - dette er navnet på handlinger der obduksjon utføres på et avdødt dyr (person) for den strukturelle studien av organer eller dødsårsaken. Ingen av disse uttalelsene er sanne, men hva det egentlig er, er hver av oss rett og slett forpliktet til å vite.

Etiske aspekter av konseptet & amp; amp; amp; amp; quot; vivisection & amp; amp; amp; amp; quot; - bruk av dyr i laboratorier

Vivisection - hva betyr det?

Kort fortalt er viviseksjon dyreeksperimentering. Vivisection (betydningen av ordet på latin) kommer fra vivus (levende) og sectio (klipp eller dissekere), det vil si "klipp levende". Derfor, for å være ærlig, er dette uhyrlige eksperimenter på dyr, hvor de (levende og bevisste) blir doused med syre, brent med ild, frosset, plassert i vakuumkamre, obdusert, og denne listen kan utvides på ubestemt tid. Ja, kanskje det du nettopp leste fikk deg til å snakke. I vårt land annonserer de ikke og snakker praktisk talt ikke om hva som skjer innenfor veggene til vitenskapelige laboratorier. Uansett hva som skjer der, er alt til beste for oss, mennesker, og på en eller annen måte går vi egentlig ikke i detaljene. Men i europeiske land vet alle om dette, og de kjemper aktivt for forbudet mot viviseksjon. Og jeg må si at det ikke bare er kjærlighet til dyr som presser dem til dette trinnet. Hva da? La oss finne ut av det selv, for det er veldig viktig å vite.

Laboratoriens hemmeligheter

Hva er viviseksjon for? Det utføres for å forstå hvordan dyrets kropp vil oppføre seg under påvirkning av noen faktorer. I dette tilfellet må dyret være i sin naturlige tilstand, innføring av smertestillende, beroligende middel eller andre medikamenter er ikke tillatt, med sjeldne unntak. For eksempel, for å finne ut hvor lenge en levende organisme kan leve uten medisinsk hjelp i tilfelle en kjemisk forbrenning på 80% av kroppen, helles dyret med syre og ... overlates til å dø sakte. Flere dusin slike eksperimenter blir utført, og den totale forventede levealderen i hvert tilfelle blir trukket.

viviseksjon er

Til beste for menneskeheten

Hundretusenvis av dyr dør hver dag i mange land: de druknes, forgiftes, beinene deres er ødelagte, øynene deres er utbrente, de er tørste og sultne, de blir elektrostøttet, de blir flådd, de får ikke sove, injisert med gift, smittet dem med virus, testet nye typer våpen, medisiner, kosmetikk, effekten av alkohol og nikotin, forårsaket aggresjon, driv til galskap og mye, mye mer. I løpet av de siste 20 årene har et stort antall dyr gjennomgått viviseksjon, dette tallet er mange ganger høyere enn menneskets tap for alle krigene som har blitt opplevd rundt om i verden til sammen.

Det er veldig synd at konseptet om at dyr er biomasse som bare er skapt for menneskets bekvemmelighet ofte blir lagt i hodet på mennesker; det har ikke følelser, grunn, følelser. Vi, mennesker, er kronen for utvikling, og det er ingen sterkere enn oss, enda viktigere, klokere ... Men er dette slik?

  • Avviklet?
  • Du går nok en gang til apoteket for å kjøpe medisin, men en overraskelse venter på deg: “Dette er ikke tilfelle - produksjonen ble forbudt. Ta dette, sier farmasøyten og holder frem en ukjent eske. Hvorfor skjer dette? Men listen over forbudte medisiner er ikke så liten, her er bare noen få, som en påminnelse:
  • "Thalidomide" (beroligende middel) forårsaker unormal utvikling av fosteret, ca 10 tusen barn ble født med fysiske funksjonshemninger;
  • Lariam (et legemiddel mot malaria) forårsaker psykiske helseproblemer;
  • "Vioxx" (smertestillende middel) forstyrrer kardiovaskulærsystemet, forårsaket død;

Baycol (for å senke kolesterol) drepte 100 mennesker;

vivisection-bilde

Citramon-R forårsaket et kraftig fall i blodsukkeret.

Alle disse stoffene ble testet på dyr og forårsaket ikke noen abnormiteter i det hele tatt, det vil si at de var helt trygge. Hva skjedde, egentlig medisinsk uaktsomhet?

Hest og nikotin

Mange forskere er godt klar over og benekter ikke at bruk av viviseksjon er bortkastet tid og penger. Med dette er alt helt enkelt: mennesker og eksperimentelle rotter (katter, hunder, griser, frosker, etc.) er helt forskjellige. Vi skiller oss anatomisk, fysiologisk, og det som er bra for en person er døden. Hver av oss har våre egne sår, det vi er syke med påvirker ikke dyr og omvendt. Det har lenge vært kjent at en dråpe nikotin kan drepe en hest, katteeiere vet at vanlig "Aspirin" lett kan ødelegge kjæledyret deres, og det er bedre å skjule valerian, og "Omeprazole" virker på rotter som kreftfremkallende. Og det er ikke helt lurt å smøre kaniner med solkrem, med tanke på dem og skinnene våre. Dyr er ikke overvektige, bruker ikke narkotika, alkohol, får ikke Alzheimers, vet ikke hva migrene er. Vi lever til og med i et annet økosystem, spiser annerledes, vi har en annen immunitet, metabolisme, miljø, forventet levealder. Det er umulig å behandle en person med et stoff som har fungert for en hund og være sikker på at det ikke vil skade. For å være garantert må mennesker være levende, men ikke dyr.

vivisection ord som betyr

Virksomhet

Der det er penger, er noen ganger sunn fornuft helt fraværende, og jo mer penger det er, jo mer deprimerende er situasjonen. Eksperimenter på dyr genererer kolossale inntekter. Produsenter er villige til å betale dyrt for at produktene deres skal bli anerkjent som nyttige og trygge. Og for dette må du gjennomgå mange tester, det kan ta år å teste et enkelt stoff. Dette krever dyrt utstyr, verneutstyr for personell, personellet selv, og dette er tusenvis av jobber. Og testpersonene selv vil trenge mye. Laboratorierotter må oppdras under ideelle hygieneforhold, med aper, situasjonen er den samme, så de er ikke billige i det hele tatt - noen får mye penger. Men det verste er betaling på bekostning av våre yngre brødres liv, og ofte vår egen.

Vivisection offentlig

Viviseksjon av levende mennesker ser ut til å være noe fra fantasiriket. Men dessverre husker historien også slike tilfeller. Dette var hovedsakelig konsentrasjonsleirer, krigsfanger eller bare stjålne mennesker, og oftere barn. Hundretusener av mennesker som falt i kjøttkvernen under krigstid, ble utsatt for den mest alvorlige torturen, hvis navn er vivisection. Bilder og noen poster fra den tiden om "utført arbeid" har kommet ned til oss. Men la oss ikke fordype oss i historien, men heller se inn i fremtiden.

I mange land i verden ble slike tester forlatt for mange tiår siden, fordi de er veldig farlige. Selvrespekterende produsenter nekter slike erfaringer og indikerer ofte på etiketten - "produktet er ikke testet på dyr." I dag jobber dyrerettighetssamfunn i mange land aktivt med å utrydde livvisisjon. Tross alt har det lenge vært funnet et utmerket alternativ - forskning på menneskelig vev.

I mange hundre år har menneskeheten fått enorm kunnskap om helse og kropp. Og for nye funn er det en flott løsning - å teste datamodeller som ble opprettet på grunnlag av menneskelige celler. Det er utviklet metoder som gjør det mulig å oppdage toksisiteten til stoffer ved hjelp av et vanlig egg, og for noen er det bare nok en dråpe blod. Humanity har godt studert genetikkfeltet, som tillater testing spesifikt på menneskelige moduler. Det eneste som trengs i dag er å utvikle og støtte en slik vitenskap. Med hjelpen har det allerede blitt gjort mange nye ultra-presise funn, og viktigst av alt, for dette trenger du ikke lenger å drepe noen.

Vivisection er baksiden av livet vårt, det er ikke vanlig å snakke om det, men det må gjøres uten feil. Vi bør lære av erfaringen fra andre stater og sørge for at denne praksisen blir en relikvie fra fortiden i vårt land så snart som mulig. I dag oppstår mange nye sykdommer, onkologien vokser eksponentielt, infertilitet utvikler seg ofte og en rekke andre problemer oppstår. Dårlig økologi? Ja, det er mulig, men det er mange andre faktorer som vi rett og slett ikke vet eller ikke vil vite om.

Menneskeheten defineres ikke av hvordan vi behandler andre mennesker; menneskeheten defineres av hvordan vi behandler dyr. '' Chuck Palahniuk

En person ser ikke en person i naboen. Er det fornuftig å snakke om dyrets rett i en tid med slike kjønnslige manerer? Generasjonen som ble oppdratt til visse idealer om humanismen druknet til slutt seg i telefoner, nettbrett og datamaskiner, uten helt å innse at flukten fra menneskelig galskap, som, som et hav av galskap, sprer seg rundt oss, ikke bare finnes på andre siden av skjermen. Mennesket anser seg selv som den eneste mesteren på planeten, men denne mesteren har glemt økonomien sin de siste årene. Vi er helt viklet inn i filosofi, vitenskap, teknologi og drukner i en verden som egentlig ikke eksisterer. Datamaskinen er en slags skjerm med meldinger fra endeløse sponsorer: spillskapere, annonsører og selskaper som har funnet en fin måte å tjene penger på en ny virkelighet, som uten tvil er vakker og i riktig dosering - lærerik, men bare et skall for informasjon fra sponsor til forbruker. Gjennom sin historie har mennesket klart å lage så mange matriser og systemer at det ikke lenger er vi som administrerer dem, men de oppfinner oss. Men hvor får mannen sin vei? Og på bekostning av hvem oppnådde han slike resultater uten å forsvinne som en art i de mest alvorlige tider?

I dag skal jeg snakke om tvetydige ting. Mine tanker vil ikke glede både vitenskapsfanatikere og de som tror at vi alle trenger å bytte til vegetarisme akkurat nå. Imidlertid, det jeg snakker om nå og snakket om før, likte aldri overbeviste fanatikere og de som trenger å tygge og putte i munnen. Fordi den enkleste måten er å få ideen på og ikke snu mynten den andre veien. Men denne siden er alltid tilgjengelig. En forsker er ikke alltid en sadist. En vegetarianer er ikke alltid en psykopat. Fra stillingen til en veterinær som følger ideen om altetende, kan jeg trygt fortelle deg allerede i begynnelsen av samtalen vår: i vår tid å komme til et vitenskapelig resultat som er viktig for menneskeheten, er det ikke nødvendig å hack og dra et dyr gjennom hundrevis av helvete plager. I disse dager med vitenskapens utvikling er ingen død verdt et dumt eksperiment. For å beskytte et dyr, trenger du ikke å ødelegge kjøttbutikker. Du trenger bare å starte med deg selv og lære å argumentere for ditt eget synspunkt slik at det virkelig vinner hundre poeng foran. Menneskeheten vil aldri endelig bytte til vegetabilsk mat. Og den som bestemte seg for å gi opp kjøtt, har allerede gitt et betydelig bidrag til ideen som han anser som riktig. Og både smarte forskere og fornuftige dyrerettighetsaktivister må forstå at det alltid har vært nerder. Og de er ikke bare på motsatt side av leiren. Det er nok av dem på din side. Noen ganger dukker de til og med opp i speilet. I dag snakker vi om et fenomen som menneskeheten ennå ikke har gitt en utvetydig vurdering av.

Vivisection

i "Labyrinths".

Når det gjelder viviseksjon, skjer det som min venn kaller "forvirrende varmt med mykt". For ikke å bli involvert i denne forvirringen, vil jeg umiddelbart si at viviseksjon ikke tester medisiner, sjampo og anti-rynkeprodukter. Etter min ydmyke mening (og det vil komme til uttrykk åpent og ærlig i denne artikkelen), bør slike eksperimenter utføres på de som oppfinner de nevnte produktene. Fordi jeg ikke kan tenke på hvordan dyr er knyttet til problemene med menneskelig kosmetikk. Jeg har ennå ikke sett en eneste rotte eller en eneste kanin som flaunter smurt med krem. Det er som å hamre negler inn med en støvel - rar og ineffektiv. Her må det forresten forstås at Draize-testen består i å påføre teststoffet på hornhinnen til et forsøksdyr (oftere en kanin). Dyrets poter er faste, og det kan ikke gni øynene, noe som forårsaker avvisning av hornhinnen. Av en eller annen grunn tillater samvittighet ikke bare folk å utføre slike idiotiske tester, men også å stille spørsmål ved dyrenes involvering i slike eksperimenter. Og unge mødre, som bekymrer seg for helsen til barna deres, vil selvfølgelig nå med rimelighet bli rasende: hva om kosmetiske produkter er laget av komponenter hvis virkning på menneskekroppen er uforståelig for vitenskapen? Svaret vil være enkelt: å lage kosmetikk av komponenter som er forståelige for vitenskapen. Hvis det plutselig har kommet en idiot inn i rekkene til leserne mine og han spør hvordan man skal leve uten mascara / rødme / ny kul sjampo, så ønsker jeg at disse menneskene kobler seg fra dagens kanal. Jeg ønsker deg lykke, helse og godt humør!

Så venner. Vivisection er en serie manipulasjoner som er rettet mot å studere arbeidet til en levende organisme, dens motstand mot forskjellige stimuli (som gift eller purulente sykdommer), samt anatomien til en bestemt organisme, og belyse dens virkningsmekanisme og andre interessante prosesser som, som det virker for mange, må utføres nøyaktig på en levende organisme. Hovedmetoden for viviseksjon er viviseksjon. Det er vanskelig å forklare dette begrepet uten å ta en slurk blod. Men jeg tror at det i vår tid ikke er så mange mennesker som ikke var kjent med eksperimentene til en viss Dr. Moreau, i det minste i filmatiseringen av Wells 'bok med fantastiske Marlon Brando i hovedrollene. Vel, eller ifølge arbeidet til professor Preobrazhensky fra Bortkos film basert på boka av Mikhail Bulgakov.

Historien til denne metoden er forankret i antikken og har forbedret seg gjennom århundrene, og tillegger seg mange fordeler. Tilhengere av denne metoden, for eksempel, forteller oss at bare vivoseksjon hjalp den store faren til moderne medisin Ambroise Paré (som forresten forlot traumeforverrende behandlingsmetoder, for eksempel å fylle såret med kokende olje eller brenne med varmt jern) for å studere teknikken for ligering av blodkar (imponerende ligaturer). Imidlertid glemmer mange at selv før Paré, i III-IV århundre, foreslo noen litt glemt i vår tid, Antillene, den første teknikken for å påføre ligatur og lukke skadede kar. Den samme Antill ga forresten et betydelig bidrag til utviklingen av kirurgi, og selv da, i sin "tette" tid, var han i stand til å gi de første anbefalingene for behandling av leukoré. La oss imidlertid ikke fornærme den verdige Paré, fordi han prøvde så godt han kunne og gjorde mange nyttige ting for medisinutviklingen: han var den første som beskrev et hoftebrudd, han satte pris på problemet med amputasjon av lemmer med et friskt utseende. og gjorde mange gode gjerninger. Men Antillus skjærte blodigler halvt for å forbedre effekten av deres bruk. Har du lagt merke til hva slags dualitet som spiller i denne utgaven? Men det handler selvfølgelig ikke om paret og ikke om iglerne. La oss starte helt fra begynnelsen.

Historien om viviseksjon er forankret i Romerriket. Mer spesifikt, i en tid da kristendommen endelig ble etablert som en offisiell religion. Etter denne hendelsen ble obduksjon av likene fra gladiatorer og andre mennesker som gikk under legenes kniv etter døden forbudt på grunn av dødssmerter. Det var til denne tiden de første eksperimentene med Galen hører hjemme. Galen var en talentfull kirurg. Han hadde en god forståelse av fysiologi og ble ansatt som gladiatorlege for ypperstepresten i Asia etter at han var i stand til å vekke liv til en ape hvis innvoller praktisk talt var fjernet. Det er verdt å hylle Galen som profesjonell - det ryktes at bare fem gladiatorer døde under hans arbeid, noe som ikke er sammenlignbart med seks dusin som døde under arbeidet til den forrige legen. Men ved lovens vilje, for å fremme vitenskapen videre, måtte Galen revidere metodene sine og studere griser, geiter og aper. Imidlertid gjorde den store legen en veldig forferdelig feil. Han mente at organene til dyr ligner mennesker. Resultatet av en så latterlig feil var en galskap fra det femtende århundre som Galen selvfølgelig ikke kunne ha forutsett. Her skal det forresten bemerkes at feil i konklusjonene til de store legene ikke bare ble påvist i prosessen med viviseksjon av levende dyr, men også i studien av allerede døde kropper. Så, for eksempel, foreslo Erizistratus, etter å ha studert de tomme arterielle karene til et dødt dyr, at disse karene destillerte luft. Men disse første eksperimentene og studien av allerede døde dyr som falt i legenes hender, ga likevel verdifull informasjon om hva en organisme er og hvordan den fungerer. Og i mange av detaljene deres fullførte de kunnskapen om dyrenes indre struktur og la et visst grunnlag innen veterinærmedisin, uten hvilken hjelp til dyr i fremtiden ganske enkelt ville være umulig.

Og jeg tror ikke det er verdt å argumentere lenge om den moralske retten til leger i den tiden. Tale her burde snarere gå om det faktum at i alle aldre var det mange idiotiske lover, hvis brudd på dette tilsvarte selvmord. I tillegg er det vanskelig å sammenligne den relativt progressive middelalderen, som tankeløst åpnet en blodig fontene, som en person fremdeles ikke klarer å lukke, med det romerske imperiet. Og jeg håper at det er få av dem som vil argumentere med at kunnskap om et så viktig studiefag som anatomi fortsatt er nyttig for menneskeheten. For å behandle dyr eller mennesker, må du vite hva du skal behandle. Du må vite hvilket resultat behandlingen din skal føre til.

Ideen om at en person er som Gud skapte ofte ganske kontroversielle situasjoner. Hvorfor trenger et menneske å være gudlignende hvis han ikke har medfølelse? Vi har allerede hatt gleden av å være vitne til flere korstog, galskapen til terrororganisasjoner og andre troende fanatikere. Mange har forvandlet trosspørsmålet til et verktøy som bare fungerer for dem og som kan rettferdiggjøre ethvert ondt (et godt eksempel på dette er de endeløse sektene). Da den romerske kirken sa at mennesket står over dyret og disseksjon av menneskekropper for detaljert undersøkelse var forbudt, og forskere, som nevnt tidligere, for ikke å miste livet og fortsette studiene, uten å vite beviste at organene til mennesker og dyr er identiske. Og de setter levende dyr under kniven. På den tiden forsto en person aktivt anatomi og fysiologi. Hva forstår vi til en så høy pris i dag? Et tåpelig barnslig spørsmål oppstår: "Hvorfor i helvete er privilegiene til" dyrenes konge "gitt oss så ofte tolket som" viljen til å disponere ", å sette seg på et trinn over andre naboer på planeten?" Og først i dag kommer vi til forståelsen av at en viss kraft kommer komplett med et stort ansvar ikke bare for bruken, men også for vår egen bevissthet. Bevissthet, som er forpliktet til å stoppe idiotens hånd til rett tid. Og redd enda et lite liv.

Det er ting som en person ikke er forpliktet til å forstå. Blant dem er bioenergetikk, torsjonsfelt, esoterisme, filosofi og konstruksjon av bad med egne hender. Det er ikke nødvendig å være anstrengt for å late som om du er en vismann; det er nok å være i stand til å forstå årsakssammenheng. Det er ikke nødvendig å elske hele verden, det er nok bare å hjelpe din neste. Og denne naboen trenger ikke alltid å være en person.

Blant vivisektoranatomene i middelalderen var Andreas Vesalius. Det var forresten han som korrigerte mer enn to hundre Galens feil, uten tvil akseptert av det vitenskapelige samfunnet til pålydende verdi, og tok også opp tannlegen i detalj og korrigerte Aristoteles i sin uttalelse om at en mann hadde 32 tenner, og en kvinne hadde 38. Vesalius - risikerte sitt eget liv, gravde opp menneskelige lik og studerte dem i laboratoriet sitt. Først behandlet de ham, som enhver revolusjonær i sin tid, dårlig: Vesalius ble utvist fra Padua for å ha inngått Galens autoritet i sitt arbeid "On the Structure of the Human Body", som ikke forhindret forskeren fra å bli rettskirurg. under den spanske kongen. I sitt arbeid med studiet av lungearbeidet skriver Vesalius: "Når du lager et snitt i et hvilket som helst intervall av ribbeina til brysthulen, faller en del av den skadede siden av lungen av og strekker seg ikke lenger med brystet. <...> For å se om lungen naturlig følger brystet, vil du dissekere brusk på to eller tre ribber, og etter å ha kuttet langs intervallene til disse ribbeina, vil du bøye ribben separat utover og bryte dem for å ordne et behagelig sted der du kan se lungene på den intakte siden. lovet å beskrive ovenfor, vil du påta deg en bukhund eller en gris, selv om det på grunn av stemmen er mer hensiktsmessig å ta en gris. Når alt kommer til alt, bjeffer eller hyler ikke en hund som er bundet en stund, uansett hvor vondt du forårsaker det; noen ganger kan du ikke observere, stemmen gikk bort eller kom tilbake. "

Og her - akkurat her - er det verdt å avklare en enkel detalj: studiet av anatomi på andre måter var nesten umulig på den tiden. Det var ikke mange instrumenter som kunne telle hjertets sammentrekning eller observere utvidelsen av lungene under innånding. Forskning av denne typen kan se fryktelig og umenneskelig ut. Men denne forskningen er utvilsomt vitenskapelig, til tross for smerte og lidelse. Mye mer vitenskapelig enn å skyte løshunder, som myndighetene ikke har noe ønske om å bekjempe blodløse metoder med tanke på de høye kostnadene ved å kastrere hvert gårdsdyr. Og forestill deg: viviseksjon i sammenheng med middelalderen gir hundre poeng foran den moderne verden, der drap blir begått for draps skyld. Noen vil si at sterilisering ikke vil løse problemet, fordi folk vil fortsette å kaste hunder ut på gaten, og antallet hjemløse hunder vil formere seg. Jeg vil svare på dette spørsmålet med det samme svaret: En lignende situasjon kan løses ved sterilisering. Sterilisering av mennesker som kaster kjæledyrene sine på gata.

I 1864 oppfant mennesket eterbedøvelse. Denne oppdagelsen var et av de viktigste gjennombruddene i menneskets historie. Oppdageren Dr.William Morton testet også anestesi på dyr, senere på seg selv, og senere, som praktiserende tannlege, utførte den første operasjonen under narkose, som oppnådde verdensomspennende godkjenning. Her ser det ut til at det var verdt å trekke en linje under historien vår, men med ankomsten av smertestillende midler ble ikke problemene hos dyr redusert. Forskere begynte aktivt å gjennomføre det såkalte akutte eksperimentet, hvis utførelse fant sted under generell anestesi, men litt senere la de merke til at indikasjonene som ble oppnådd under anestesi skilte seg fra indikasjonene som ble oppnådd uten hans deltakelse. Det vil si at det er fra dette øyeblikket at vi kan si at begrepet tortur i viviseksjon er definert. Når alt kommer til alt, mens en person trengte elementær anatomisk og fysiologisk informasjon, og det var umulig å få den, burde en sunn person forstå at vitenskapen (spesielt en så subtil som anatomi) krever ofre. Og flere døde dyr kan gi en person unikt materiale angående behandling av visse patologier og skader hos dyr av samme art. I noen tilfeller (understreker jeg rødt -

NOEN

), til og med en person.

Akademiker Pavlov brukte ikke et akutt, men et såkalt kronisk eksperiment. I tillegg til spekulative konklusjoner om effekten av lys eller lyd på utskillelsen av spytt, gjennomførte Pavlov for eksempel studier av magesaft ved hjelp av et hulrør implantert i hundens mage og kom ut med en plugget ende. For alle som anser Pavlov som en sjelløs fliser, er det verdt å sitere hans egne ord:

"Når jeg begynner på opplevelsen knyttet til slutten med et dyrs død, opplever jeg en tung følelse av anger at jeg avbryter et jublende liv, at jeg er bøddel av et levende vesen. Når jeg kutter, ødelegger jeg et levende dyr , Jeg undertrykker i meg selv en kaustisk vanære at jeg bryter en uuttrykkelig kunstnerisk mekanisme med hånden min, men jeg tåler den i sannhetens interesse, til fordel for mennesker. Blir oversett. "

Og noen vil spørre meg: "Hva er forskjellen mellom akademiker Pavlov og moderne kirurger som praktiserer viviseksjon?" Og det er rart nok at folk fremdeles ikke kan forstå at utenfor vinduet ikke er det nittende århundre. For å få den nødvendige informasjonen er det ofte nok bare å slå på en bestemt enhet, som vil telle nesten alt du trenger. Ja, dette er utvilsomt dyrt utstyr. Men du kan ikke lage en omelett uten å knekke eggene. Dette gjelder ikke bare finansieringen av moderne russisk vitenskap, som de så gjerne vil utvikle, men fremdeles bruker metodene fra middelalderen, men også selve ønsket om å være menneske. For å vokse ut det vitenskapelige miljøet i sin tid og ikke bli stemplet som en flayer, må du investere ganske tungt i utviklingen av nytt utstyr for akkurat denne vitenskapen. Og ser du, det er forskjell på å studere fordøyelsesprosessen og å dyrke et menneskelig øre på baksiden av en rotte? Ja, i 2013 var det et slikt eksperiment. For å dyrke dette øret ble sauebrusk brukt, transplantert på en ramme av titan og implantert under huden på en rotte. I januar 2016 oppnådde japanerne de samme resultatene ved hjelp av stamceller. Eksperimentet, forresten, tar sikte på å bruke høyteknologi for å korrigere ansiktsdefekter. Det ytre øret på rotten er en givende og sårt tiltrengt opplevelse. Hvor er det Pavlov.

Det er ett naturlig stoppsignal, som jeg personlig følger i spørsmålet om holdningen min til ethvert medisinsk eksperiment relatert til liv og helse til mennesker eller dyr. Det høres ganske enkelt ut: Jeg kjenner ikke igjen noe som ikke vedrører menneskelig overlevelse og studiet av de naturlige prosessene til en levende organisme på nivået med en nødvendig vitenskapelig metode. Hvis vi snakker om effekten av giftige stoffer, sykdommer og patologier på kroppen, er det verdt å erkjenne at det gjennom alle disse århundrene, mens menneskeheten brukte ganske blodige og smertefulle, men så nødvendige for å forstå strukturen til levende ting, tester på dyr og mennesker, ble det akkumulert en enorm kunnskap om vår anatomi og fysiologi. Når vi står overfor relativt unge sykdommer, har vi en viss algoritme for å studere dem, polert i århundrer, samt nye blodløse teknologier. Basert på århundrer med erfaring, kan man bedømme kroppens funksjon, årsakene til funksjonsfeil og muligheten for å korrigere slike årsaker. For all annen utvikling og forskning som for øyeblikket ikke er kritisk for å overleve, er det (eller blir opprettet) visse teknologier. Og det er ikke nødvendig å sy og piske igjen for å se på en levende organisme det samme som forskere så for flere hundre år siden.

Det er også verdt å merke seg at problemer med viviseksjon ikke alltid er dyrespesifikke spørsmål. Ishii Shiro, sjefen for den japanske løsrivelsen 731, og Joseph Mengele ("Dødens engel fra Auschwitz", som mange fanger kalte ham), utførte en serie eksperimenter på mennesker, der ikke bare direkte slakteeksperimenter ble utført på fanget soldater, men også studier for å studere eksponering for kroppen av elektrisk strøm, berøvelse av vann og mat, kjemisk eksponering, eksponering for kokende vann, tørking, forfrysninger, prosedyrer for å endre fargen på øynene. Forskere ved Ishii fikk en unik erfaring med å studere menneskekroppen, der organer i bukhulen, samt brystet, inkludert lungene og hjertet, ble fjernet fra en person i sin tur under generell og lokalbedøvelse. Det har også vært eksperimenter med hjerneekstraksjon. Det mest forferdelige øyeblikket i slike studier kan ikke kalles ikke engang de umenneskelige eksperimentene som noen ganger ga unike resultater (hvis oppnåelse ikke kan rettferdiggjøres med noen unik opplevelse), men illusjonen av selve ideen om umuligheten av å eksperimentere med menneskekroppen i ånden av de kristne forbudene i Roma. For å fullføre bildet, må du forstå at ikke et eneste forbud fungerer hundre prosent. Og hvis en forsker med en sinnssyk bagasje med ideer ønsker å kutte en rotte eller en person - tro meg, vil han gjøre det hvis hans indre verden ikke er fullført med begrepet "humanisme" som har fullstendig overlevd seg selv. Faktisk, i vår tid, under begrepet "humanisme", med riktig ønske, kan du signere alle sprø doktriner, ideer og handlinger som kan skade alt som er definert som det motsatte av denne definisjonen.

Добавить комментарий