Wat is VIVISECTION?

  • VIVISECTIE - en, g. Bediening geproduceerd op een levend organisme om de functies van sommigen te bestuderen orgaan; vivisectie.

    [Van lat. Vivus - Live en Sectio - Dissectie]

Bron (printversie): Woordenboek van de Russische taal: in 4 ton / wonden, Institute Linguistich. studies; Ed. A. P. Evgenaya. - 4e ed., Ched. - M.: RUS. Yaz.; Poligrafresseurs, 1999; (elektronische versie): Fundamentele elektronische bibliotheek

  • VIVISECTIE , en g. [Vanaf Latijn. Vivus - Live en Sectio - Dissectie) (ANAT.). een. Een levend dier openen om zijn lichaam te bestuderen. 2. Geweld; Hetzelfde dat bloedleert in 2 betekenissen. (IJzer. Publiek.).

Een bron: "Het verklarende woordenboek van de Russische taal" bewerkt door D. N. Ushakov (1935-1940); (elektronische versie): Fundamentele elektronische bibliotheek

We maken een woordkaart beter samen

Hallo! Mijn naam is de lamp, ik ben een computerprogramma dat helpt te doen

Kaartwoorden. het gaat prima met mij Ik weet hoe ik moet tellen, maar tot nu toe begrijp ik niet hoe je wereld werkt. Help me erachter te komen!

Bedankt! Ik werd een beetje beter om de wereld van emoties te begrijpen. Vraag:

Je kunt terugkomen op de kwestie van het geloof en hoe ze zich verschuilen achter oneerlijke beheerders van kerken, die het humanistisch vinden wat ze voor zichzelf in dit concept hebben ingebracht. In Rusland is de kwestie van de menselijkheid van abortus onlangs acuut geworden. En degenen die vinden dat abortus verboden moet worden, streven ongetwijfeld de meest humane doelen na. Maar zal het menselijk zijn om het slachtoffer te dwingen een verkrachter te baren of een vrouw die alleen woont en zich geen kind kan veroorloven om hem te veroordelen tot een half uitgehongerd bestaan? Deze vraag berust natuurlijk op twee andere belangrijke onderwerpen: het morele karakter van een persoon en staatssteun voor alleenstaande moeders. En dergelijke verklaringen van tegenstanders van abortus kunnen alleen als absoluut humaan worden beschouwd als het niveau van de rijkdom van de burgers hen in staat stelt om kinderen te baren en te ondersteunen, en elke individuele persoon de gevolgen van hun daden begrijpt. Het is moeilijk te beweren dat abortus (vooral in de latere stadia van de zwangerschap) de meest griezelige van alle mogelijke vivisecties is. Maar de mensheid berust in deze kwestie ook op een reeks maatregelen om mogelijke daaropvolgende "onmenselijkheden" met betrekking tot de toekomst van een pasgeboren persoon te neutraliseren.

Ontlenen

- Is het iets neutraals, positief of negatief?

Hoewel de ontwikkeling van medicijnen en experimenten met levende organismen gebaseerd zijn op enorme financiële investeringen in deze onderzoeksgebieden en de mogelijkheid om deze geldelijke subsidies te ontvangen, zal een persoon te maken krijgen met verschillende wreedheden die door mensenhanden zijn begaan. Wat je ook zegt - geld woog te allen tijde zwaarder dan een gezonde houding ten opzichte van wat er gebeurt. Maar als een persoon alleen wordt gedreven door het mechanisme van zijn eigen gewin, als hij niet is toegerust met liefde voor de wereld om hem heen, en ook de verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden niet begrijpt, rekening houdend met de minste marteling tot glorie van de God van Wetenschap nodig en belangrijk, dan is het moeilijk om hem een ​​man te noemen. Hoe verschilt het van een roofdier met bloederige hoektanden? Waarschijnlijk alleen omdat het roofdier doodt om te overleven. Een persoon doodt vaak omwille van hogere doelen, waarvan de implementatie uiterst minimaal is. En als je alles wat hier is geschreven zorgvuldig leest, en ook wordt behandeld met begrip van de experimenten van grote wetenschappers die de ontwikkeling van anatomie en fysiologie hebben bewogen door de meest verschrikkelijke en onaanvaardbare methoden voor fanatici, was je in staat om te concluderen dat de rechtvaardiging van velen verschrikkelijk experimenten in de context van de geschiedenis waren te danken aan de studie van een levend organisme en de mogelijkheid om dit organisme vervolgens te genezen. In een tijd waarin een arts alleen op een mes kon vertrouwen als een wetenschappelijk instrument uit al het beschikbare materiaal om het probleem van leven en gezondheid te bestuderen, moest hij het gebruiken. De dood van een, twee, drie dieren voor de gerechtvaardigde redding van duizenden en miljoenen, de ontwikkeling van diergeneeskundige en menselijke geneeskunde is gerechtvaardigd. De dood van duizenden dieren om een ​​oogimplantaat te maken, dat niet wijdverspreid zal zijn onder mensen en niet zal dienen om te overleven, maar voor het volledig functioneren van twee of drie menselijke organismen, is waanzin. Dit is echter mijn persoonlijke mening. En het is aan ieder van ons om conclusies te trekken over hoe geschikt dergelijke technologieën zijn. Maar één ding moet in gedachten worden gehouden: het is niet voldoende om alleen als mens geboren te worden om volledig overeen te komen met de betekenissen en verantwoordelijkheden die al honderden en duizenden jaren in dit woord zijn geladen.

Weinig tekenen met het concept van "vivisection". Velen zullen zeggen dat deze term uit de geneeskunde is. Maar de ware betekenis wordt waarschijnlijk bepaald door eenheden. Het is onmogelijk om onverschillig te zijn en niet te weten over de Vivisection, wanneer het rechtstreeks betrekking heeft op het leven van veel dieren. Het concept van vivisection Vivisection is het gebruik van dieren voor experimenten en experimenten. Letterlijk vanuit Latijnse vivus Sectio - dit betekent "gesneden levend". Horror veroorzaakt in feite het feit dat ze kunnen doen met dieren in het proces van experimenten: opzettelijk infecteren van dieren met virussen, microben, bacteriën, om een ​​autopsie te maken, experimentele drugs te introduceren, verschillende temperatuurgebieden aan te brengen

Vacuüm

​Dit is een minimum dat apothekers over dieren kan maken. Natuurlijk zullen deze feiten niemand publiciteit geven. Al deze studies leiden in een schok van bijna elke persoon. Maar op deze laboratoriumdeskundigen hebben experts hun excuus en geloof in de juiste activiteiten. Alle inspanningen komen voor ten behoeve van de mensheid, gezondheid, evenals om nieuwe medicijnen te ontwikkelen voor de behandeling van vele ziekten. In veel landen van Europa en het buitenland is Vivisection de term waarmee vele demonstranten van openbare organisaties worstelden en verzekerd zijn. Maar niet alleen de liefde van de grove huisdieren maakt het een actieve opstand van veel mensen. We zullen meer begrijpen.

Geheime studies

Ethische aspecten van vivisectie - gebruik van dieren in laboratoria

In geheime laboratoria neemt Vivisection een felle karakter. Bijvoorbeeld om de levensverwachting na 85% van het brandende lichaam van het dier te achterhalen, is het bedekt met een speciaal vloeistof en laat om te sterven. In dit geval zijn pijnstillers of slaappillen strikt verboden. Niet alleen de test van brandwonden moet worden overgebracht naar een ongelukkig dier, eventuele factoren worden uitgevoerd om te bepalen welke veranderingen in het lichaam zullen plaatsvinden. Na alle analyses wordt een gemeenschappelijke levensverwachtingstabel weergegeven en vele andere conclusies.

Alles voor voordeel

Voor vele jaren van het bestaan ​​van Vivisionectie stierven een groot aantal dieren van experimenten. Het is zo geweldig dat het niet vergelijkt met een cijfer van dode mensen van alle ervaren oorlogen over de hele wereld te allen tijde. Vanwege het feit dat er momenteel een felle protest is tegen vivisectie, heeft het aantal genomen dieren voor experimenten een limiet. Maar nog steeds angstaanjagende experimenten op dieren gaan door: ze zijn geëtst, die alcohol, elektriciteit, vergiften, nicotine, cosmetica, brandende delen van het lichaam ervaren, verdrinken, en nog veel meer. Helaas ervaren het dagelijkse schema van mensen en hun gemak in de moderne wereld niet veel empathie met veel tegenstanders van de Vivisection. Ze zijn heilig geloven dat dergelijke wrede tests over dieren goed zijn en niet in details willen gaan. Klopt het?

  • Afwijking van norm
  • Stel je de situatie voor of onthoud dat het medicijn dat je hebt aangewezen dat je de aanwezige arts was verwijderd van de productie. En waarom? Het antwoord is eenvoudig. Geteste geneesmiddelen op dieren gaf het humaan falen. Hier is sommigen van hen:
  • "Citromon-P", die velen werden verworven om hoofdpijn te verminderen, veroorzaakt een afname van de bloedsuikerspiegel;
  • "Lariam" (het medicijn dat wordt gebruikt tegen de beet van de malariaanse mug) veroorzaakt een psychische stoornis;
  • "Talidomide" (voor de hervatting van het zenuwstelsel) kan de pathologie van de foetus veroorzaken; "Vioxx" (anesthetisch medicijn) kan een fatale uitkomst veroorzaken, omdat het het werk van het hart en het vasculaire systeem verstoort; "Baycol" (is ontworpen om te verminderen

Cholezirina

Ethische aspecten van het concept & amp; quot; vivisectie & amp; quot; - gebruik van dieren in laboratoria

), ongeveer 100 mensen stierven aan hem.

Dus niet alle bewezen medicijnen op dieren hebben 100% succes voor de menselijke gezondheid. Wat zou de veranderingen in de getuigenis, vermeende, uitstekende medicijnen kunnen beïnvloeden?

Onweerlegbare feiten

Wij, mensen, zijn geen dieren en dieren zijn geen mensen, en dit is een feit. Veel ziekten die een persoon kunnen hebben, kunnen geen dier hebben. Mensen hebben verschillende huidafdekking, ander metabolisme, verschillende anatomische en fysiologische structuur van het lichaam. Wat ons eigen aan ons is, is niet kenmerkend voor dieren. Bijvoorbeeld nicotine, over de preventie waarvan, weet bijna elke persoon: een druppel nicotine doodt een paard. De gebruikelijke valeriaan, die fungeert als rustgevend middel, is in staat, integendeel, excite-activiteit in de kat. Medicijnen die behoren tot niet-steroïde anti-inflammatoire geneesmiddelen (ibuprofen, aspirine, ketoprofen, diclofenac, orthofeen, enz.) Kunnen gastro-intestinale bloeden veroorzaken bij honden en katten. Tabletanalgin kan in sommige gevallen bloedarmoede in katten veroorzaken. Dit geldt ook voor veel ziekten die mensen niet ziek kunnen worden. Bijvoorbeeld, de ziekte van Calciviromin, die kan worden overgedragen aan het hairdicht van een persoon, maar absoluut geen kwaad brengt, en voor een dier kan het eindigen met een fatale uitkomst. Deze, en vele andere bewijsmaterialen tussen de wereld van dieren en mensen zijn een onweerlegbaar feit. Voor 100% garanties van medicijnen moet de Vivisection niet op het dier worden uitgevoerd, maar op een persoon. Monetaire verleiding De evaluatie en verificatie van het nieuwe medicijn vereist toestemming

Ethische aspecten van het concept & amp; amp; quot; vivisectie & amp; amp; quot; - gebruik van dieren in laboratoria

laboratorium

- Onderzoeksexpertise, waar deze inhoud wordt erkend als veilig en nuttig voor de menselijke gezondheid. Fabrikanten zijn royaal klaar om alle benodigde wivissiecties te betalen. Het testen van slechts één medische voorbereiding kan meer dan een jaar duren. Bovendien moet de apparatuur passend zijn - modern, wat veel geld kost. Voor Vivisionection moeten alle experimentele (apen, ratten, konijnen, katten, enz.) Gewonnen worden in ideale omstandigheden. Hoe helaas te herkennen, maar experimenten met dieren halen niet alleen hun leven weg, maar ook het leven van mensen.

maar aan de andere kant

Als vivisectie op dieren een gevaar vormt voor het menselijk leven, wat zal er dan gebeuren als ze het op mensen gaan gebruiken? Het wordt nog gevaarlijker. Dit is het bewijs van de geschiedenis van oorlogstijd, waar miljoenen mensen werden gedood, gevangengenomen en gestolen voor experimenten en experimenten. Deze vreselijke tijd groeit als een brok in de keel van elke persoon. Uit de geschiedenis is bekend wat de vivisectie van mensen uit die tijd is geworden. Dit blijkt uit veel foto's en gedocumenteerde documenten.

Momenteel zijn dergelijke tests verboden, omdat ze levensbedreigend zijn. Veel fabrikanten die hun werk respecteren, merken op dat "het medicijn niet op dieren is getest". Onderzoek naar menselijk weefsel is een ideaal alternatief voor vivisectie die wordt bepleit door dierenrechten- en beschermingsorganisaties.

Toen de mensheid nog aan het begin van haar ontwikkeling stond, kon vivisectie van dieren nuttig zijn (biologische processen, orgaandetectie). Tegenwoordig kunnen moderne wetenschappers echter trots zijn op de kennis die bepaalde tests van het medicijn onthult zonder vivisectie van dieren en mensen. Computerprogramma's en modellen gemaakt door analogen van menselijke cellen. Veel wetenschappers hebben geleerd de toxiciteit van stoffen te identificeren met een paar gram bloed. Op het gebied van genetica hebben veel medische professoren ongelooflijke kennis verworven. Het belangrijkste is om daar niet te stoppen en wetenschap te ontwikkelen zonder geweld tegen dieren en autopsie van mensen.

Video: Babydieren in laboratoria. Waar in 60 seconden

Ethische aspecten van het concept & amp; amp; amp; quot; vivisectie & amp; amp; amp; quot; - gebruik van dieren in laboratoria

VIDEO

Kent u de term "vivisectie"? U heeft dit woord waarschijnlijk meer dan eens gehoord. Iemand zal zich waarschijnlijk een muziekgroep met die naam herinneren, en iemand zal zeggen dat er een computerspel is met dezelfde naam. Er zullen zeker mensen zijn die zullen beweren dat het concept van vivisectie een medische term is, of liever een pathologische term - dit is de naam voor handelingen waarbij autopsie wordt uitgevoerd op een overleden dier (persoon) voor de structurele studie van organen of de doodsoorzaak. Geen van deze uitspraken is waar, maar wat het werkelijk is, moet ieder van ons eenvoudigweg weten.

Ethische aspecten van het concept & amp; amp; amp; amp; quot; vivisectie & amp; amp; amp; amp; quot; - gebruik van dieren in laboratoria

Vivisectie - wat betekent het?

Kort gezegd is vivisectie dierproeven. Vivisectie (betekenis van het woord in het Latijn) komt van vivus (levend) en sectio (knippen of ontleden), dat wil zeggen "levend gesneden". Daarom, om eerlijk te zijn, zijn dit monsterlijke experimenten op dieren, waarbij ze (levend en bij bewustzijn) worden overgoten met zuur, verbrand met vuur, bevroren, in vacuümkamers worden geplaatst, autopsie ondergaan, en deze lijst kan voor onbepaalde tijd worden uitgebreid. Ja, misschien deed wat je net las je terugdeinzen. In ons land adverteren ze niet en praten ze praktisch niet over wat er binnen de muren van wetenschappelijke laboratoria gebeurt. Wat daar ook gebeurt, alles is tenslotte in het belang van ons, mensen, en op de een of andere manier gaan we niet echt in op de details. Maar in Europese landen weet iedereen hiervan en ze vechten actief voor het verbod op vivisectie. En ik moet zeggen dat het niet alleen liefde voor dieren is die hen tot deze stap drijft. Wat dan? Laten we het zelf uitzoeken, want het is erg belangrijk om te weten.

Geheimen van de laboratoria

Waar is vivisectie voor? Het wordt uitgevoerd om te begrijpen hoe het lichaam van het dier zich onder invloed van factoren zal gedragen. In dit geval moet het dier in zijn natuurlijke staat zijn, de introductie van pijnstillers, kalmerende middelen of andere medicijnen is niet toegestaan, met zeldzame uitzonderingen. Om er bijvoorbeeld achter te komen hoelang een levend organisme zonder medische hulp kan leven in het geval van een chemische verbranding van 80% van het lichaam, wordt het dier met zuur overgoten en ... wordt het langzaam achtergelaten om te sterven. Er worden enkele tientallen van dergelijke experimenten uitgevoerd en telkens wordt de totale levensverwachting afgeleid.

vivisectie is

Voor het welzijn van de mensheid

In veel landen sterven elke dag honderdduizenden dieren: ze zijn verdronken, vergiftigd, hun botten zijn gebroken, hun ogen zijn opgebrand, ze hebben dorst en honger, ze worden geëlektrocuteerd, ze worden gevild, ze mogen niet slapen, geïnjecteerd met gifstoffen, ze besmet met virussen, het testen van nieuwe soorten wapens, medicijnen, cosmetica, de effecten van alcohol en nicotine, agressie veroorzaken, tot waanzin drijven en nog veel, veel meer. In de afgelopen 20 jaar heeft een groot aantal dieren vivisectie ondergaan, dit aantal is vele malen hoger dan de menselijke verliezen voor alle oorlogen die over de hele wereld samen zijn meegemaakt.

Het is heel jammer dat het concept dat dieren biomassa zijn die alleen voor het gemak van de mens is gemaakt, vaak in de hoofden van mensen wordt gelegd; het heeft geen gevoelens, reden, emoties. Wij mensen zijn de kroon op de ontwikkeling en er is niemand sterker dan wij, belangrijker, wijzer ... Maar is dit zo?

  • Stopgezet?
  • Je gaat weer naar de apotheek om een ​​medicijn te kopen, maar er wacht je een verrassing: “Dit is niet het geval - de productie is verboden. Neem dit maar, 'zegt de apotheker, terwijl hij een onbekende doos voorhoudt. Waarom gebeurt dit? Maar de lijst met verboden drugs is niet zo klein, hier zijn er maar een paar, ter herinnering:
  • "Thalidomide" (kalmerend middel) veroorzaakt een abnormale ontwikkeling van de foetus, ongeveer 10 duizend kinderen werden geboren met een lichamelijke handicap;
  • Lariam (een middel tegen malaria) veroorzaakt geestelijke gezondheidsproblemen;
  • "Vioxx" (pijnstiller) verstoort het cardiovasculaire systeem, veroorzaakt de dood;

Baycol (voor het verlagen van cholesterol) heeft 100 mensen gedood;

vivisectie foto

Citramon-R veroorzaakte een sterke daling van de bloedsuikerspiegel.

Al deze medicijnen werden op dieren getest en veroorzaakten helemaal geen afwijkingen, dat wil zeggen, ze waren volkomen veilig. Wat is er gebeurd, echt medische nalatigheid?

Paard en nicotine

Veel wetenschappers zijn zich er terdege van bewust en ontkennen niet dat het gebruik van vivisectie tijd- en geldverspilling is. Hiermee is alles volkomen eenvoudig: mensen en experimentele ratten (katten, honden, varkens, kikkers en anderen) zijn compleet anders. We verschillen anatomisch, fysiologisch, en wat goed is voor één persoon is de dood. Ieder van ons heeft zijn eigen zweren, waar we ziek van zijn, heeft geen invloed op dieren en vice versa. Het is al lang bekend dat een druppel nicotine een paard kan doden, katteneigenaren weten dat gewone "aspirine" hun huisdier gemakkelijk kan vernietigen, en het is beter om valeriaan te verbergen, en "omeprazol" werkt op ratten als kankerverwekkend. En het is niet helemaal verstandig om konijnen met zonnebrandcrème in te smeren, gezien ze en onze huiden. Dieren zijn niet zwaarlijvig, gebruiken geen drugs, alcohol, krijgen geen Alzheimer, weten niet wat migraine is. We leven soms zelfs in een ander ecosysteem, eten anders, we hebben een andere immuniteit, metabolisme, omgeving, levensverwachting. Het is onmogelijk om een ​​persoon te behandelen met een medicijn dat voor een hond heeft gewerkt en er zeker van te zijn dat het geen kwaad kan. Om gegarandeerd te zijn, moet vivisectie van mensen, maar niet van dieren, worden uitgevoerd.

vivisectie woord betekenis

Bedrijf

Waar geld is, is gezond verstand soms helemaal afwezig, en hoe meer geld er is, hoe deprimerender de situatie is. Experimenten met dieren genereren enorme inkomsten. Fabrikanten zijn bereid duur te betalen om hun producten als nuttig en veilig te laten erkennen. En hiervoor moet u veel tests doorlopen, het kan jaren duren om een ​​enkel medicijn te testen. Dit vereist dure apparatuur, beschermingsmiddelen voor het personeel, het personeel zelf, en dit zijn duizenden banen. En de proefpersonen zelf zullen veel nodig hebben. Laboratoriumratten moeten worden grootgebracht in ideale hygiënische omstandigheden, met apen, de situatie is hetzelfde, dus ze zijn helemaal niet goedkoop - iemand krijgt veel geld. Maar het ergste is dat de betaling ten koste gaat van het leven van onze jongere broers, en vaak die van onszelf.

Vivisectie in het openbaar

Vivisectie van levende mensen lijkt iets uit het rijk van de fantasie te zijn. Maar helaas herinnert de geschiedenis zich ook dergelijke gevallen. Dit waren voornamelijk concentratiekampen, krijgsgevangenen of gewoon gestolen mensen, en vaker kinderen. Honderdduizenden mensen die in de vleesmolen in oorlogstijd vielen, werden onderworpen aan de zwaarste martelingen, wiens naam vivisectie is. Foto's en enkele verslagen uit die tijd over het "uitgevoerde werk" zijn bij ons binnengekomen. Maar laten we niet in de geschiedenis duiken, maar in de toekomst kijken.

In veel landen van de wereld zijn dergelijke tests vele decennia geleden verlaten, omdat ze echt gevaarlijk zijn. Zelfrespecterende fabrikanten weigeren dergelijke ervaringen en geven vaak op het etiket aan - "het product is niet op dieren getest". Tegenwoordig werken dierenrechtenverenigingen in veel landen actief om vivisectie uit te bannen. Een uitstekend alternatief is immers al lang gevonden: onderzoek naar menselijke weefsels.

Gedurende vele honderden jaren heeft de mensheid enorme kennis ontvangen over hun gezondheid en lichaam. En voor nieuwe ontdekkingen is er een geweldige oplossing: computermodellen testen die zijn gemaakt op basis van menselijke cellen. Er zijn methoden ontwikkeld waarmee de toxiciteit van stoffen kan worden opgespoord met een gewoon ei, en voor sommigen is slechts één druppel bloed voldoende. De mensheid heeft het gebied van de genetica goed bestudeerd, waardoor testen specifiek op menselijke modules mogelijk is. Het enige dat vandaag nodig is, is het ontwikkelen en ondersteunen van een dergelijke wetenschap. Met zijn hulp zijn er al veel nieuwe ultraprecieze ontdekkingen gedaan, en het belangrijkste is dat je hiervoor niemand meer hoeft te doden.

Vivisectie is de keerzijde van ons leven, het is niet gebruikelijk om erover te praten, maar het moet beslist gebeuren. We moeten leren van de ervaringen van andere staten en ervoor zorgen dat deze praktijk zo snel mogelijk een overblijfsel uit het verleden in ons land wordt. Tegenwoordig ontstaan ​​er veel nieuwe ziekten, de oncologie groeit exponentieel, onvruchtbaarheid ontwikkelt zich vaak en er doen zich tal van andere problemen voor. Slechte ecologie? Ja, het is mogelijk, maar er zijn veel andere factoren die we eenvoudigweg niet weten of niet willen weten.

De mensheid wordt niet bepaald door hoe we andere mensen behandelen; de mensheid wordt bepaald door hoe we dieren behandelen. '' Chuck Palahniuk

Een persoon ziet een persoon niet in zijn naaste. Heeft het zin om te praten over het recht van het dier in een tijd van zulke beestachtige manieren? De generatie die met bepaalde idealen van het humanisme werd opgevoed, verdronk zichzelf uiteindelijk in telefoons, tablets en computers, zich absoluut niet realiserend dat de ontsnapping aan de menselijke waanzin, die zich als een oceaan van waanzin om ons heen verspreidt, niet alleen op de wereldmarkt te vinden is. andere kant van de monitor. De mens beschouwt zichzelf als de enige meester van de planeet, maar deze meester is de afgelopen jaren zijn economie vergeten. We zijn volledig verwikkeld in filosofie, wetenschap, technologie en verdrinken in een wereld die niet echt bestaat. De computer is een soort scherm met berichten van eindeloze sponsors: spelontwikkelaars, adverteerders en bedrijven die een geweldige manier hebben gevonden om geld te verdienen aan een nieuwe realiteit, die ongetwijfeld mooi is en in de juiste dosering - leerzaam, maar slechts een omhulsel voor informatie van sponsor tot consument. Gedurende zijn geschiedenis is de mens erin geslaagd zoveel matrices en systemen te creëren dat wij het niet langer zijn die ze beheren, maar dat zij ons uitvinden. Maar waar krijgt de mens zijn zin? En ten koste van wie heeft hij zulke resultaten bereikt zonder als soort in de meest erbarmelijke tijden te verdwijnen?

Vandaag zal ik het hebben over dubbelzinnige dingen. Mijn gedachten zullen zowel wetenschapsfanaten als degenen die geloven dat we allemaal dringend op dit moment moeten overschakelen op vegetarisme, niet bevallen. Waar ik het nu over heb en waarover ik eerder heb gesproken, werd echter nooit leuk gevonden door overtuigde fanatici en degenen die moeten kauwen en in hun mond moeten stoppen. Omdat de gemakkelijkste manier is om het idee op te zetten en de munt niet de andere kant op te draaien. Maar deze kant is altijd beschikbaar. Een wetenschapper is niet altijd een sadist. Een vegetariër is niet altijd een psychopaat. Vanuit de positie van een dierenarts die het idee van omnivoorheid aanhangt, kan ik je al aan het begin van ons gesprek met vertrouwen zeggen: in onze tijd om tot een wetenschappelijk resultaat te komen dat van vitaal belang is voor de mensheid, is het niet nodig om hack en sleep een dier door honderden helse kwellingen. In deze tijd van ontwikkeling van de wetenschap is geen enkele dood een stom experiment waard. Om een ​​dier te beschermen, hoef je geen vleesvoorraden te vernietigen. Je hoeft alleen maar bij jezelf te beginnen en je eigen standpunt te leren beargumenteren, zodat het echt honderd punten voorsprong wint. De mensheid zal nooit volledig overschakelen op plantaardig voedsel. En degene die besloot vlees op te geven, heeft al een belangrijke bijdrage geleverd aan het idee dat hij correct acht. En zowel slimme wetenschappers als verstandige dierenrechtenactivisten moeten begrijpen dat er altijd nerds zijn geweest. En ze bevinden zich niet alleen aan de andere kant van het kamp. Er zijn er genoeg aan uw kant. Soms verschijnen ze zelfs in de spiegel. Vandaag hebben we het over een fenomeen waarvan de mensheid nog geen ondubbelzinnige beoordeling heeft gegeven.

Vivisectie

in "Labyrinths".

Als het op vivisectie aankomt, gebeurt wat mijn vriend 'verwarrend warm met zacht' noemt. Om niet betrokken te raken bij deze verwarring, zal ik onmiddellijk zeggen dat vivisectie niet het testen van medicijnen, shampoos en antirimpelproducten is. Naar mijn bescheiden mening (en het zal in dit artikel open en eerlijk worden uitgedrukt), zouden dergelijke experimenten moeten worden uitgevoerd op degenen die de bovengenoemde producten uitvinden. Omdat ik niet kan nadenken over hoe dieren verbonden zijn met de kwesties van menselijke cosmetica. Ik heb nog geen enkele rat of konijn gezien die pronkt met besmeurd met room. Het is alsof je met een laars spijkers inslaat - raar en niet effectief. Hier moet overigens worden begrepen dat de Draize-test bestaat uit het aanbrengen van de teststof op het hoornvlies van een proefdier (vaker een konijn). De poten van het dier zijn gefixeerd en het kan niet in zijn ogen wrijven, wat afstoting van het hoornvlies veroorzaakt. Om de een of andere reden stelt het geweten mensen niet alleen in staat om zulke idiote tests uit te voeren, maar ook om de betrokkenheid van dieren bij dergelijke experimenten niet in twijfel te trekken. En jonge moeders, die zich zorgen maken over de gezondheid van hun kinderen, zullen nu natuurlijk redelijk verontwaardigd zijn: wat als cosmetische producten worden gemaakt van componenten waarvan het effect op het menselijk lichaam onbegrijpelijk is voor de wetenschap? Het antwoord is simpel: cosmetica maken van componenten die voor de wetenschap duidelijk zijn. Als er plotseling een idioot in de gelederen van mijn lezers is gekomen en hij vraagt ​​hoe te leven zonder mascara / blush / nieuwe coole shampoo, dan zou ik willen dat deze mensen de verbinding met ons kanaal van vandaag verbreken. Ik wens je geluk, gezondheid en een goed humeur!

Dus vrienden. Vivisectie is een reeks manipulaties die gericht zijn op het bestuderen van het werk van een levend organisme, de weerstand tegen verschillende stimuli (zoals vergiften of etterende ziekten), evenals de anatomie van een bepaald organisme, het verduidelijken van het werkingsmechanisme en andere interessante processen die, zoals velen denken, precies op een levend organisme moeten worden uitgevoerd. De belangrijkste methode van vivisectie is vivisectie. Het is moeilijk om deze term uit te leggen zonder een slok bloed te nemen. Maar ik denk dat er in onze tijd niet zo veel mensen zijn die niet bekend waren met de experimenten van een zekere dr. Moreau, althans in de bewerking van Wells 'boek met de geweldige Marlon Brando in de hoofdrollen. Nou ja, of volgens het werk van professor Preobrazhensky uit de film van Bortko, gebaseerd op het boek van Michail Boelgakov.

De geschiedenis van deze methode is geworteld in de oudheid en is in de loop van de eeuwen verbeterd en heeft zichzelf veel verdiensten toegeschreven. Voorstanders van deze methode vertellen ons bijvoorbeeld dat alleen vivosectie de grote vader van de moderne geneeskunde, Ambroise Paré, heeft geholpen (die trouwens traumaverergerende behandelingsmethoden heeft opgegeven, bijvoorbeeld door de wond te vullen met kokende olie of te verbranden met hete olie. ijzer) om de techniek van het afbinden van bloedvaten (ligaturen opleggen) te bestuderen. Veel mensen vergeten echter dat zelfs vóór Paré, in de III-IV eeuw, sommigen enigszins vergeten in onze tijd, de Antillen, de eerste techniek voorstelden voor het aanbrengen van een ligatuur en het sluiten van beschadigde vaten. Dezelfde Antill leverde overigens een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van de chirurgie en zelfs toen, in zijn "dichte" tijd, was hij in staat om de eerste aanbevelingen te doen voor de behandeling van leukorroe. Laten we de waardige Paré echter niet beledigen, want hij deed zijn best en deed veel nuttige dingen voor de ontwikkeling van de geneeskunde: hij was de eerste die een heupfractuur beschreef, hij waardeerde het probleem van ledemaatamputatie met een frisse blik en deed veel goede daden. Maar Antillus sneed bloedzuigers gemeen doormidden om het effect van hun gebruik te verbeteren. Is het je opgevallen wat voor soort dualiteit er speelt in deze kwestie? Maar de toespraak gaat natuurlijk niet over het paar en niet over de bloedzuigers. Laten we vanaf het allereerste begin beginnen.

De geschiedenis van vivisectie is geworteld in het Romeinse rijk. Meer specifiek, in een tijd waarin het christendom eindelijk als officiële religie werd gevestigd. Na deze gebeurtenis werd de autopsie van de lijken van gladiatoren en andere mensen die na de dood onder het mes van artsen gingen, verboden op straffe van de dood. Het was tot deze tijd dat de eerste experimenten van Galenus thuishoren. Galen was een getalenteerde chirurg. Hij had een goed begrip van de fysiologie en werd ingehuurd als gladiatorenarts voor de hogepriester van Azië nadat hij in staat was een aap tot leven te wekken wiens ingewanden praktisch waren verwijderd. Het is de moeite waard om Galenus als professional te eren - er werd gezegd dat tijdens zijn werk slechts vijf gladiatoren stierven, wat niet vergelijkbaar is met zes dozijn die stierven tijdens het werk van de vorige arts. Maar door de wil van wetgeving moest Galen, om de wetenschap verder vooruit te helpen, zijn methoden herzien en varkens, geiten en apen bestuderen. De grote dokter maakte echter een heel vreselijke fout. Hij geloofde dat de organen van dieren op mensen lijken. Het resultaat van zo'n belachelijke fout was een vijftiende-eeuwse waanzin die Galenus natuurlijk niet had kunnen voorzien. Hier moet trouwens worden opgemerkt dat fouten in de conclusies van de grote doktoren niet alleen werden aangetroffen in het proces van vivisectie van levende dieren, maar ook bij de studie van reeds dode lichamen. Dus, bijvoorbeeld, Erizistratus, nadat hij eerst de lege slagaders van een dood dier had bestudeerd, suggereerde dat deze vaten lucht distilleren. Maar deze eerste experimenten en de studie van reeds dode dieren, die in de handen van artsen vielen, leverden nog steeds waardevolle informatie op over wat het lichaam is en hoe het functioneert. En in veel van hun details voltooiden ze de kennis van de interne structuur van dieren en legden ze een zekere basis op het gebied van diergeneeskunde, zonder welke hulp aan dieren in de toekomst gewoon onmogelijk zou zijn.

En ik denk niet dat het de moeite waard is om lang te discussiëren over het morele recht van doktoren van die tijd. Het punt hier zou veeleer moeten gaan over het feit dat er in alle tijden veel idiote wetten waren, waarvan de overtreding gelijk stond aan zelfmoord. Bovendien is het moeilijk om de relatief progressieve middeleeuwen, die gedachteloos een bloederige fontein opende, die een mens nog steeds niet kan sluiten, te vergelijken met het Romeinse rijk. En ik hoop dat er maar weinigen zijn die beweren dat kennis van zo'n belangrijk onderwerp van studie als anatomie nog steeds nuttig is voor de mensheid. Om dieren of mensen te behandelen, moet u weten wat u moet behandelen. U moet weten tot welk resultaat uw behandeling moet leiden.

Het idee dat een persoon is zoals God, creëerde vaak nogal controversiële situaties. Waarom moet een mens goddelijk zijn als hij geen mededogen heeft? We hebben al het genoegen gehad om getuige te zijn geweest van verschillende kruistochten, de waanzin van terroristische organisaties en andere fanatici van het geloof. Velen hebben de geloofsvraag veranderd in een instrument dat alleen voor hen werkt en elk kwaad kan rechtvaardigen (een goed voorbeeld hiervan zijn de eindeloze sekten). Toen de Roomse Kerk zei dat een persoon hoger is dan een dier en het ontleden van menselijke lichamen voor gedetailleerde studie verboden was en wetenschappers, zoals eerder vermeld, om hun leven niet te verliezen en hun studie voort te zetten, onbewust redeneerden dat de organen van mensen en dieren zijn identiek. En ze legden levende dieren onder het mes. In die dagen begreep iemand actief anatomie en fysiologie. Wat begrijpen we tegenwoordig tegen zulke hoge kosten? Er rijst een dwaze kindervraag: "Waarom worden de privileges van de" koning der dieren "die ons in godsnaam zo vaak worden gegeven, geïnterpreteerd als" de wil om te beschikken ", om zichzelf op een trede te zetten boven andere buren op de planeet?" En pas vandaag gaan we inzien dat een bepaalde kracht compleet is met een enorme verantwoordelijkheid, niet alleen voor het gebruik ervan, maar ook voor ons eigen bewustzijn. Bewustzijn, dat verplicht is om de hand van de idioot op het juiste moment te stoppen. En red nog een klein leven.

Er zijn dingen die een persoon niet verplicht is te begrijpen. Deze omvatten bio-energie, torsievelden, esoterie, filosofie en de constructie van baden met zijn eigen handen. Het is niet nodig om te doen alsof je een wijze bent; het is voldoende om de oorzaak-gevolg-relaties te begrijpen. Het is niet nodig de hele wereld lief te hebben, het is voldoende om je naaste te helpen. En deze buurman hoeft niet altijd een persoon te zijn.

Onder de vivisector-anatomen van de Middeleeuwen was Andreas Vesalius. Overigens was hij het die meer dan tweehonderd Galenes fouten corrigeerde, ongetwijfeld door de wetenschappelijke gemeenschap op het eerste gezicht aanvaard, en ook de tandheelkunde in detail opnam en Aristoteles corrigeerde in zijn verklaring dat een man 32 tanden had, en een vrouw had 38. Vesalius - met gevaar voor eigen leven groef hij menselijke lijken op en bestudeerde ze in zijn laboratorium. In het begin behandelden ze hem, zoals elke revolutionair van zijn tijd, slecht: Vesalius werd uit Padua verdreven omdat hij inbreuk maakte op het gezag van Galenus in zijn werk 'On the Structure of the Human Body', wat de wetenschapper er niet van weerhield een gerechtsarts te worden. onder de Spaanse koning. In zijn werk over de studie van het werk van de longen, schrijft Vesalius: "Wanneer je een sectie maakt in een willekeurig interval van de ribben naar de borstholte, valt een deel van de beschadigde zijde van de long eraf en strekt zich niet langer uit met de borstkas. <...> om te zien of de long van nature de borst volgt, ontleed je het kraakbeen van twee of drie ribben aan de andere kant en, na het doorsnijden van de intervallen van deze ribben, buig je de ribben afzonderlijk naar buiten en breek je ze om een ​​comfortabele plek te maken waardoor je de long van de intacte zijde kunt zien. beloofde hierboven te beschrijven, je zult ondernemen op een buikhond of een varken, hoewel het vanwege de stem geschikter is om een Tenslotte, een hond die een tijdje vastgebonden is, blaft of huilt soms niet, hoe pijn je hem ook veroorzaakt; soms kun je niet waarnemen, de stem ging weg of keerde terug. "

En hier - hier - is het de moeite waard om een ​​eenvoudig detail te verduidelijken: de studie van anatomie op andere manieren was in die tijd bijna onmogelijk. Er waren niet veel instrumenten die de samentrekking van het hart konden tellen of de uitzetting van de longen tijdens het inademen konden waarnemen. Dit soort onderzoek kan er vreselijk en onmenselijk uitzien. Maar dit onderzoek is ongetwijfeld wetenschappelijk, ondanks de pijn en het lijden. Veel wetenschappelijker dan het afschieten van zwerfhonden, waarmee de autoriteiten geen bloedeloze methoden willen bestrijden, gezien de hoge kosten van castratie van elk erfdier. En stel je voor: vivisectie in de context van de middeleeuwen geeft honderd punten voorsprong op de moderne wereld, waarin moord wordt gepleegd ter wille van moord. Iemand zal zeggen dat sterilisatie het probleem niet oplost, omdat mensen honden op straat zullen blijven gooien en het aantal zwerfhonden zal toenemen. Ik zal deze vraag beantwoorden met hetzelfde antwoord: een vergelijkbare situatie kan worden opgelost door sterilisatie. Sterilisatie van mensen die hun huisdieren op straat gooien.

In 1864 vond de man essentiële anesthesie uit. Deze ontdekking is een van de belangrijkste doorbraak geworden in de geschiedenis van de mensheid. Anesthesie, haar primaire ontdekkers Dr. William Morton testte ook eerst op dieren, later - op zichzelf, en later, als beoefenaar tandarts, hield de eerste operatie onder anesthesie dan het bereiken van goedkeuring over de hele wereld. Hier zou het lijken, en het was de moeite waard onder onze vertelling, maar met de komst van pijnstillers, de problemen bij dieren niet verminderd. Wetenschappers begonnen actief het zogenaamde acute experiment uit te voeren, waarvan de uitvoering plaatsvond onder algemene anesthesie, maar een beetje later merkte op dat de getuigenis verkregen onder anesthesie verschilde met de getuigenis die zonder deelname is verkregen. Dat wil zeggen, het is vanaf nu die kan zeggen dat het concept van foltering in vivisection is bepaald. Hoewel de persoon een elementaire anatomische en fysiologische informatie nodig heeft, en het was onmogelijk om het te krijgen, moet een verstandige persoon begrijpen dat wetenschap (des dunne als anatomie) slachtoffers vereist. En verschillende dode dieren kunnen een persoon geven aan een uniek materiaal met betrekking tot de behandeling van bepaalde pathus- en dierlijke verwondingen van dezelfde soort. In sommige gevallen (benadrukken van rood -

Sommige

), zelfs een persoon.

Academician Pavlov gebruikte niet acuut, maar het zogenaamde chronische experiment. Naast de speculatieconclusies over het effect van licht of geluid op de selectie van speeksel, heeft Pavlov bijvoorbeeld de studies van het maagsap uitgevoerd, met behulp van een holle buis, geboren in de maag van de hond en naar buiten aangesloten op het einde. Voor iedereen die Mavlov een soulless-reddingslijn beschouwt, is het de moeite waard zijn eigen woorden te leiden:

"Toen ik doorgaat met de ervaring die aan het einde verbonden is met de dood van een dier, voel ik een zwaar gevoel van spijt dat ik het dwaze leven onderbreek dat ik een paleis van een levende wezen ben. Toen ik snijd, vernietig, dan een levend dier. Ik kom in mezelf in aanmerking als een onbeleefd, onwetend. Hand die het felle artistieke mechanisme breekt. Maar ik draag het over in het belang van de waarheid, ten behoeve van mensen. En ik, mijn wivissiectionactiviteit wordt voorgesteld om iemands permanente controle op te zetten. Echter , uitroeiing en, natuurlijk, de kwelling van dieren is alleen omwille van het plezier en bevredigende de vele lege genoegens. "Blijf zonder aandacht."

En iemand zal het mij vragen: "Wat is het verschil tussen academicus Pavlov en moderne chirurgen, die Vivisection beoefenen?" En het is nogal vreemd dat mensen dat nog steeds niet kunnen begrijpen dat buiten het raam helemaal niet negentiende eeuw is. Om de nodige informatie te verkrijgen, is het vrij vaak eenvoudig om een ​​specifiek apparaat mogelijk te maken dat u bijna alles nodig heeft die nodig is. Ja, het is ongetwijfeld dure apparatuur. Maar het is onmogelijk om een ​​omelet te maken zonder eieren te breken. Dit is niet alleen van toepassing op de financiering van de moderne Russische wetenschap, die ze willen ontwikkelen, maar gebruiken nog steeds de methoden van de Middeleeuwen, maar ook voor het verlangen om een ​​persoon te zijn. Zoals het bleek, om een ​​wetenschappelijke omgeving van zijn tijd te ontwikkelen en niet te worden uitgelijnd, is het noodzakelijk om voldoende te investeren in de ontwikkeling van nieuwe apparatuur voor deze zeer wetenschap. En, het eens, is er een verschil tussen de studie van het spijsvertering en groeien op de achterkant van de rat van het menselijk oor? Ja, in het 2013 was er zo'n experiment. Voor de teelt van dit oor werd schapen kraakbeen gebruikt, getransplanteerd op het frame van titaniumdraad en verbrand onder de huid van de rat. In januari 2016 behaalde de Japanners dezelfde resultaten bij het gebruik van stamcellen. Een experiment is trouwens tot doel hoge technologieën te gebruiken om gezichtsgebreken te corrigeren. Het buitenoor op de achterkant van de rat is nuttige en zeer noodzakelijke ervaring. Waar is Pavlov.

Er is één natuurlijk stopsignaal, dat ik persoonlijk volg in de vraag naar mijn houding ten opzichte van elk medisch experiment dat verband houdt met het leven en de gezondheid van mensen of dieren. Het klinkt vrij eenvoudig: ik erken niets dat niets te maken heeft met het overleven van de mens en de studie van de natuurlijke processen van een levend organisme op het niveau van een noodzakelijke wetenschappelijke methode. Als we het hebben over het effect van giftige stoffen, ziekten en pathologieën op het lichaam, is het de moeite waard om te erkennen dat gedurende al die eeuwen, terwijl de mensheid nogal bloederig en pijnlijk doorbracht, maar zo noodzakelijk om de structuur van levende wezens te begrijpen, proeven op dieren en mensen, werd er een enorme hoeveelheid kennis verzameld met betrekking tot onze anatomie en fysiologie. Wanneer we te maken hebben met relatief jonge ziekten, hebben we een bepaald algoritme om ze te bestuderen, al eeuwenlang gepolijst, evenals nieuwe bloedloze technologieën. Op basis van eeuwenlange ervaring kan men de werking van het lichaam beoordelen, de redenen voor zijn storing en de mogelijkheid om dergelijke redenen te corrigeren. Voor alle andere ontwikkelingen en onderzoeken die op dit moment niet kritisch zijn om te overleven, zijn er (of worden er in ontwikkeling) bepaalde technologieën. En het is niet nodig om opnieuw te naaien en te geselen om op een levend organisme hetzelfde te zien dat wetenschappers enkele eeuwen geleden zagen.

Het is ook vermeldenswaard dat vivisectieproblemen niet altijd dierspecifieke kwesties zijn. Ishii Shiro, de commandant van het Japanse detachement 731, en Joseph Mengele ('De engel des doods uit Auschwitz', zoals veel gevangenen hem noemden) voerden een reeks experimenten uit op mensen, waarbij niet alleen directe slachtingsexperimenten werden uitgevoerd op gevangengenomen soldaten, maar ook studies om blootstelling aan het lichaam van elektrische stroom, onthouding van water en voedsel, blootstelling aan chemicaliën, blootstelling aan kokend water, uitdroging, bevriezing, procedures voor het veranderen van de kleur van de ogen te bestuderen. Wetenschappers van Ishii hebben een unieke ervaring opgedaan met het bestuderen van het menselijk lichaam, waarbij, onder algemene en lokale anesthesie, de organen van de buikholte, evenals de borstkas, inclusief de longen en het hart, om beurten van een persoon werden verwijderd. Er zijn ook experimenten met hersenextractie geweest. Het meest verschrikkelijke moment in dergelijke studies kunnen zelfs niet die onmenselijke experimenten worden genoemd die soms unieke resultaten opleverden (waarvan het bereiken niet kan worden gerechtvaardigd door een unieke ervaring), maar de illusie van het idee van de onmogelijkheid om te experimenteren met de menselijk lichaam in de geest van de christelijke verboden van Rome. Om het plaatje compleet te maken, moet u begrijpen dat geen enkel verbod honderd procent werkt. En als een wetenschapper met een waanzinnige bagage aan ideeën een rat of een persoon wil afsnijden - geloof me, hij zal het doen als zijn innerlijke wereld niet is voltooid met het concept van 'humanisme' dat zichzelf volledig heeft overleefd. In onze tijd, onder de term "humanisme", met het juiste verlangen, kun je inderdaad alle gekke doctrines, ideeën en acties ondertekenen die alles kunnen beschadigen dat wordt gedefinieerd als het tegenovergestelde van deze definitie.

Добавить комментарий