Hvad er VIVISECTION?

  • VIVISKTION , -og, g. En operation udført på en levende organisme for at undersøge funktionerne i en organ; vivisektion.

    [Fra lat. vivus - levende og sektion - dissektion]

Kilde (trykt version): Ordbog over det russiske sprog: I 4 bind / RAS, Institute of linguistic. forskning; Ed. A.P. Evgenieva. - 4. udgave, slettet. - M.: Rus. lang.; Polygraphs, 1999; (elektronisk version): Grundlæggende elektronisk bibliotek

  • VIVISKTION , og, g. [fra latin. vivus - live og sectio - dissektion) (anat.). en. Obduktion af et levende dyr for at undersøge dets krop. 2. overførsel Vold; det samme som blodudgivelse i 2 værdier. (jern. offentligt.).

En kilde: "Forklarende ordbog over det russiske sprog" redigeret af D. N. Ushakov (1935-1940); (elektronisk version): Grundlæggende elektronisk bibliotek

Gør Word Map bedre sammen

Hej! Mit navn er Lampobot, jeg er et computerprogram, der hjælper med at gøre

Word-kort. jeg har det godt Jeg kan tælle, men indtil videre forstår jeg ikke godt, hvordan din verden fungerer. Hjælp mig med at finde ud af det!

Takke! Jeg begyndte at forstå en verden af ​​følelser lidt bedre. Spørgsmål:

Du kan vende tilbage til spørgsmålet om tro og hvordan de gemmer sig bag uærlige forvaltere af kirker, der betragter det som humanistisk, hvad de har bragt ind i dette koncept. I Rusland er spørgsmålet om abortens menneskehed for nylig blevet akut. Og dem, der mener, at abort bør forbydes, forfølger utvivlsomt de mest humane mål. Men vil det være humant at tvinge offeret til at føde en voldtægtsmand eller en kvinde, der bor alene og ikke har råd til at brødføde et barn og fordømmer ham til en halvt sultet eksistens. Dette spørgsmål hviler naturligvis på to vigtige emner: en persons moralske karakter og statsstøtte til enlige mødre. Og sådanne udsagn fra modstandere af abort kan kun betragtes som absolut humane, når borgernes rigdom giver dem mulighed for at føde og støtte børn, og hver enkelt person forstår konsekvenserne af deres handlinger. Det er svært at argumentere for, at abort (især i de senere stadier af graviditeten) er den mest uhyggelige af alle mulige vivisektioner. Men menneskeheden hviler i dette spørgsmål også på et sæt foranstaltninger til at neutralisere mulige efterfølgende "umenneskeligheder" med hensyn til fremtiden for en nyfødt person.

dør

- er det noget neutralt, positivt eller negativt?

Mens udviklingen af ​​stoffer og eksperimenter med levende organismer er baseret på enorme økonomiske investeringer i disse forskningsområder og muligheden for at modtage disse monetære subsidier, vil en person stå over for forskellige grusomheder begået af menneskelige hænder. Hvad man end måtte sige - penge overvejede til enhver tid en sund holdning til hvad der sker. Men hvis en person kun drives af mekanismen for sin egen fortjeneste, hvis han ikke er udstyret med kærlighed til verden omkring sig og heller ikke forstår ansvaret for sine egne handlinger, i betragtning af den mindste tortur til ære for Guds Videnskab nødvendig og vigtig, så er det svært at kalde ham mand. Hvordan adskiller det sig fra et rovdyr med blodige hugtænder? Sandsynligvis kun fordi rovdyret dræber for at overleve. En person dræber ofte af hensyn til højere mål, hvis implementering er yderst minimal. Og hvis du læser omhyggeligt alt, hvad der er skrevet her og også behandles med forståelse af eksperter fra store forskere, der bevægede udviklingen af ​​anatomi og fysiologi ved de mest forfærdelige og uacceptable metoder for fanatikere, var du i stand til at konkludere, at retfærdiggørelsen af ​​mange forfærdelige eksperimenter i historiens sammenhæng skyldtes studiet af en levende organisme og muligheden for efterfølgende at helbrede denne organisme. På et tidspunkt, hvor en læge kun kunne stole på en kniv som et videnskabsinstrument ud af alt det foreliggende materiale til at studere problemet med liv og sundhed, måtte han bruge det. Døden af ​​et, to, tre dyr til den berettigede frelse for tusinder og millioner, udviklingen af ​​veterinærmedicin og human medicin er berettiget. Tusindvis af dyrs død for at skabe et øjenimplantat, som ikke vil være udbredt blandt mennesker og ikke tjener til overlevelse, men for fuld eller funktion af to eller tre menneskelige organismer er galskab. Dette er dog min personlige mening. Og det er op til hver enkelt af os at drage konklusioner om, hvor passende sådanne teknologier er. Men en ting skal huskes: det er ikke nok bare at blive født som et menneske for fuldt ud at svare til de betydninger og ansvar, der er indlæst i dette ord i hundreder og tusinder af år.

Få mennesker er bekendt med begrebet "vivisection". Mange vil sige, at dette udtryk er fra medicin. Men den sande værdi bestemmes bestemt af enheder. Man kan ikke være ligeglad og ikke vide om vivisektion, når det direkte påvirker mange dyrs liv. Vivisection koncept Vivisection er brugen af ​​dyr til eksperimenter og eksperimenter. Bogstaveligt fra latin betyder vivus sectio "at skære levende". Faktisk er rædsel forårsaget af det faktum, at de kan gøre med dyr i løbet af eksperimenter: Bevidst inficere et dyr med vira, mikrober, bakterier, obduktion, injicere eksperimentelle lægemidler, anvende forskellige temperaturkugler på dyr.

støvsugere

... Dette er det minimum, som farmaceuter kan lave over dyr. Naturligvis vil ingen offentliggøre disse fakta. Alle disse undersøgelser chokerer næsten alle. Men til dette har laboratorieeksperter deres egen begrundelse og tro på den korrekte operation. Alle bestræbelser gøres til gavn for menneskeheden, for sundhed såvel som for udvikling af nye lægemidler til behandling af mange sygdomme. I mange europæiske lande og fremmede lande er vivisection det udtryk, som mange offentlige organisationer kæmper for og søger et forbud med. Men ikke kun kærlighed til firbenede kæledyr får mange til at rejse sig aktivt op. Lad os finde ud af det mere detaljeret.

Hemmelig forskning

Etiske aspekter af vivisektion - brug af dyr i laboratorier

I hemmelige laboratorier får vivisektion en hård karakter. For at finde ud af levetiden efter 85% af et dyrs forbrænding dækkes det for eksempel med en særlig væske og efterlades til at dø. Samtidig er smertestillende medicin eller sovepiller strengt forbudt. Ikke alene skal det uheldige dyr udholde forbrændingstesten, der udføres nogen faktorer for at bestemme, hvilke ændringer der vil forekomme i kroppen. Efter alle analyserne vises en generel tabel over forventet levealder og mange andre konklusioner.

Alt til det gode

I løbet af de mange år, hvor vivisection eksisterer, er et stort antal dyr døde af eksperimenterne. Det er så stort, at det ikke kan sammenlignes med et hvilket som helst antal mennesker, der er dræbt fra alle krige, der opleves over hele verden til enhver tid. På grund af det faktum, at der i øjeblikket er en hård protest mod vivisektion, er antallet af dyr taget til eksperimenter begrænset. Men ikke desto mindre fortsætter skræmmende eksperimenter med dyr: de forgiftes, testes med alkohol, elektricitet, gift, nikotin, kosmetik, kropsdele brændes, druknes og meget mere. Desværre har folks daglige tidsplaner og bekvemmelighed i nutidens verden ikke meget empati med mange modstandere af vivisektion. De er overbevist om, at sådanne grusomme dyreforsøg er gode og ikke ønsker at gå i detaljer. Er det korrekt?

  • Afvigelse fra normen
  • Forestil dig situationen, eller husk, at den medicin, som den behandlende læge ordinerede dig, angiveligt blev taget ud af produktionen. Og hvorfor? Svaret er simpelt. Testede stoffer på dyr har fungeret dårligt i menneskekroppen. Her er nogle af dem:
  • Citromon-R, som mange har købt for at lindre hovedpine, sænker blodsukkeret;
  • "Lariam" (et lægemiddel, der bruges mod bid af en anopheles myg), forårsager en lidelse i det mentale system;
  • "Thalidomid" (for at genoprette nervesystemet) kan forårsage fostrets patologi; Vioxx (smertestillende middel) kan være dødelig, fordi det forstyrrer hjertet og det vaskulære system; Baycol (blev designet til at reducere

kolesterol

Etiske aspekter af begrebet & amp; quot; vivisection & amp; quot; - brug af dyr i laboratorier

), omkring 100 mennesker døde af det.

Dette betyder, at ikke alle testede lægemidler på dyr er 100% succesrige for menneskers sundhed. Hvad kunne have påvirket ændringerne i indikationerne af angiveligt fremragende medicin?

Ubestridelige fakta

Vi mennesker er ikke dyr, og dyr er ikke mennesker, og det er en kendsgerning. Mange sygdomme, som en person kan have, kan et dyr ikke have. Mennesker har forskellig hud, forskellige stofskifte, forskellige anatomiske og fysiologiske strukturer i kroppen. Hvad der er iboende i os, er ikke iboende i dyr. For eksempel nikotin, som næsten enhver person kender advarslen om: en dråbe nikotin dræber en hest. Almindelig baldrian, der fungerer som beroligende middel, kan tværtimod stimulere aktivitet hos katten. Lægemidler, der hører til ikke-steroide antiinflammatoriske lægemidler (ibuprofen, aspirin, ketoprofen, diclofenac, ortofen osv.) Kan forårsage gastrointestinal blødning hos hunde og katte. Analgin tablet kan i nogle tilfælde forårsage anæmi hos katte. Dette gælder også for mange sygdomme, som en person ikke kan blive syg. For eksempel sygdommen calcivirosis, som kan bæres på en persons hårgrænse, men absolut ikke skader ham, og for et dyr kan det være dødelig. Disse og mange andre beviser for forskellen mellem dyrenes og menneskers verden er en ubestridelig kendsgerning. For en 100% garanti for enhver medicin bør vivisektion ikke udføres på et dyr, men på en person. Penge fristelse Godkendelse krævet for at evaluere og validere et nyt lægemiddel

Etiske aspekter af konceptet & amp; quot; vivisection & amp; amp; quot; - brug af dyr i laboratorier

laboratorium

- forskningsexpertise, hvor netop dette lægemiddel anerkendes som sikkert og gavnligt for menneskers sundhed. Producenter er generøst villige til at betale for alle nødvendige vivisektionsoperationer. At teste kun en medicin kan tage år. Desuden skal udstyret være passende - moderne, hvilket koster mange penge. Til vivisektion skal alle forsøgspersoner (aber, rotter, kaniner, katte osv.) Opdrættes under ideelle forhold. Desværre tager eksperimenter med dyr ikke kun deres liv, men også menneskers liv.

men på den anden side

Hvis vivisektion på dyr udgør en fare for menneskeliv, hvad sker der så, hvis de begynder at bruge det på mennesker? Det bliver endnu farligere. Dette er bevis på krigstidens historie, hvor millioner af mennesker blev dræbt, fanget og stjålet til eksperimenter og eksperimenter. Denne forfærdelige tid vokser som en klump i hver persons hals. Det er kendt fra historien, hvad livets opfattelse af dengangs mennesker blev til. Dette fremgår af mange fotografier og dokumenterede optegnelser.

I øjeblikket er test af denne art forbudt, da de er en trussel mod livet. Mange producenter, der respekterer deres arbejde, noterer sig, at "stoffet ikke er blevet testet på dyr." Menneskelige vævsundersøgelser er et ideelt alternativ til vivisektion, som foreslog af dyrerettigheder og beskyttelsessamfund.

Da menneskeheden stadig var ved begyndelsen af ​​sin udvikling, kunne dyrevivision være nyttig (biologiske processer, organdetektion). Imidlertid kan moderne forskere i dag være stolte af den viden, der afslører visse test af lægemidlet uden vivisektion af dyr og mennesker. Computerprogrammer og modeller oprettet af analoger af humane celler. Mange forskere har lært at identificere toksiciteten af ​​stoffer ved hjælp af nogle få gram blod. Inden for genetik har mange medicinske professorer opnået utrolig viden. Det vigtigste er ikke at stoppe der og udvikle videnskab uden vold mod dyr og obduktion af mennesker.

Video: Babydyr i laboratorier. Sandt på 60 sekunder

Etiske aspekter af begrebet & amp; amp; amp; quot; vivisection & amp; amp; amp; quot; - brug af dyr i laboratorier

VIDEO

Kender du udtrykket "vivisection"? Du har sandsynligvis hørt dette ord mere end én gang. Nogen vil sandsynligvis huske en musikgruppe med det navn, og nogen vil sige, at der er et computerspil med samme navn. Der vil helt sikkert være dem, der vil hævde, at begrebet vivisektion er et medicinsk udtryk eller rettere et patologisk udtryk - dette er navnet på handlinger, hvor en obduktion udføres på et afdøde dyr (person) til den strukturelle undersøgelse af organer eller dødsårsagen. Ingen af ​​disse udsagn er sande, men hvad det virkelig er, er hver enkelt af os simpelthen forpligtet til at vide.

Etiske aspekter af begrebet & amp; amp; amp; amp; quot; vivisektion & amp; amp; amp; amp; quot; - brug af dyr i laboratorier

Vivisection - hvad betyder det?

Kort sagt er vivisektion dyreforsøg. Vivisection (betydning af ordet på latin) kommer fra vivus (levende) og sectio (klip eller dissekere), det vil sige "levende skåret." Derfor er det for at være ærligt monstrøse eksperimenter på dyr, hvor de (i live og bevidsthed) douses med syre, brændes med ild, frosses, placeres i vakuumkamre, obduseres, og denne liste kan udvides på ubestemt tid. Ja, måske fik det, du netop læste, dig. I vores land annoncerer de ikke og taler næsten ikke om, hvad der sker inden for videnskabelige laboratoriers vægge. Når alt kommer til alt, uanset hvad der sker der, er alt til gavn for os, mennesker, og på en eller anden måde går vi ikke rigtig i detaljerne. Men i europæiske lande ved alle om dette, og de kæmper aktivt for forbuddet mod vivisektion. Og jeg må sige, at det ikke kun er kærlighed til dyr, der skubber dem til dette trin. Hvad så? Lad os selv finde ud af det, for det er virkelig vigtigt at vide det.

Laboratoriernes hemmeligheder

Hvad er vivisektion for? Det udføres for at forstå, hvordan dyreorganet opfører sig under påvirkning af nogen faktorer. I dette tilfælde skal dyret være i sin naturlige tilstand, indførelsen af ​​smertestillende midler, beroligende eller andre lægemidler er ikke tilladt, med en sjælden undtagelse. For eksempel for at finde ud af, hvor meget en levende organisme kan leve uden lægehjælp i tilfælde af at opnå en kemisk forbrænding på 80% af kroppen, hældes dyret med syre og ... efterlade langsomt dø. Der er flere dusin af sådanne eksperimenter, og den samlede forventede levetid er afledt i hvert enkelt tilfælde.

vivisektion er

Til gavn for menneskeheden

Hver dag dør hundredtusindvis af dyr i mange lande: de drukner, ætsning, de bryder knoglerne, brænder deres øjne, de er bange for tørst og sult, slå strømmen, de fjerner huden med dem, de gør det ikke Tillad at sove, giftes injiceres, de er inficeret med virus, har nye våben., Lægemidler, kosmetik, eksponering for alkohol og nikotin, forårsager aggression, bringe til obstruktion og meget mere. I løbet af de sidste 20 år har et stort antal dyr undergået vivisektion, dette beløb er til tider overstiger menneskelige tab for alle erfarne krige over hele verden kombineret.

Det er en skam, at konceptet af mennesker er lagt i bevidstheden, at dyr er biomasse, som kun er skabt til menneskets bekvemmelighed, det har ikke følelser, sind, følelser. Vi, folk - udviklingskronen og der er ingen stærkere end os, vigtigere, klogt ... men er det så?

  • Har du fjernet fra produktionen?
  • Du går endnu en gang til apoteket for at købe en medicin, men en overraskelse venter på dig: "Dette er ikke - produktionen er forbudt. Her tager vi, "siger apoteket, strækker den ukendte boks. Hvorfor sker det her? Men listen over forbudte stoffer er ikke så lille, kun få, i påmindelsen:
  • "Talidomid" (beroligende) forårsager patologi af udviklingen af ​​fosteret, ca. 10 tusind børn blev født med fysiske handicap;
  • "Lariam" (antimalarial stof) forårsager psykeforstyrrelser;
  • "VIOXX" (anæstetisk) forstyrrer arbejdet i det kardiovaskulære system, forårsagede dødelige resultater;

"Baylol" (for at reducere kolesterol) forårsagede død 100 personer;

vivisection foto

"Citramon -r" forårsagede et skarpt fald i blodsukkeret.

Alle disse lægemidler blev testet på dyr og forårsagede ikke helt ingen afvigelser, det var helt sikkert. Hvad skete der, gjorde lægernes forsømmelighed?

Hest & nikotin.

Mange forskere er velbevidste om og nægter ikke, at brugen af ​​vivisektion er spild af tid og penge. Med dette er alt helt enkelt: folk og eksperimentelle rotter (katte, hunde, svin, frøer og andre) er helt forskellige. Vi adskiller os anatomisk, fysiologisk, og hvad der er godt, den anden er døden. Hver af os har deres egne sår, så vi lider, rammer ikke dyr og omvendt. Det er langt kendt, at en dråbe nikotin kan dræbe en hest, ejerne af katte ved, at deres kæledyr nemt kan ødelægge den sædvanlige "aspirin", og Valerian er bedre at gemme sig væk, og "Omeprazol" virker på rotter som kræftfremkaldende. Ja, og ikke helt rimeligt smedende kaniner med en tancreme, i betragtning af dem og vores skind. Dyrene lider ikke fedme, ikke anvender narkotika, alkohol, ikke såre alzheimer, ved ikke, hvad migræne er. Vi lever endda nogle gange i et andet økosystem, spiser forskelligt, vi har en anden immunitet, metabolisme, miljø, forventet levetid. Det er umuligt at behandle en person med en medicin, der hjalp hunden, og vær sikker på, at det ikke vil skade. For at få en garanti bør vivissering af folk udføres, men ikke dyr.

vivisection ord betydning

Forretning

Hvor der er penge, er sund fornuft undertiden helt fraværende, og jo flere af disse penge, jo mere deprimerende er situationen. Eksperimenter på dyr giver kolossale indtægter. Producenter er villige til at betale dyrt for, at deres produkter bliver anerkendt som nyttige og sikre. Og til dette skal du gennemgå mange tests, det kan tage år at teste et enkelt lægemiddel. Dette kræver dyrt udstyr, beskyttelsesudstyr til personale, personalet selv, og det er tusindvis af job. Og testpersonerne selv har brug for meget. Laboratorierotter skal opdrættes under ideelle hygiejniske forhold med aber, situationen er den samme, så de er slet ikke billige - nogen får mange penge. Men det værste er betaling på bekostning af vores yngre brødres liv og ofte vores egen.

Vivisection offentligt

Vivisektion af levende mennesker ser ud til at være noget fra fantasiriget. Men desværre husker historien også sådanne tilfælde. Disse var hovedsageligt koncentrationslejre, krigsfanger eller simpelthen stjålne mennesker og oftere børn. Hundredtusinder af mennesker, der faldt i kødkværnen under krigstid, blev udsat for den mest alvorlige tortur, hvis navn er vivisection. Fotos og nogle optegnelser fra den tid om det "udførte arbejde" er kommet ned til os. Men lad os ikke gå dybt ind i historien, men snarere se på fremtiden.

I mange lande i verden blev sådanne test opgivet for mange årtier siden, fordi de er virkelig farlige. Selvrespekterende producenter nægter sådanne oplevelser og angiver ofte på etiketten - "produktet er ikke blevet testet på dyr." I dag arbejder dyrerettighedsforeninger i mange lande aktivt for at udrydde vivisektion. Når alt kommer til alt, har man længe fundet et fremragende alternativ - forskning i humane væv.

I mange hundrede år har menneskeheden modtaget enorm viden om deres helbred og krop. Og for nye opdagelser er der en god løsning - test computermodeller, der blev oprettet på basis af humane celler. Der er udviklet metoder, der gør det muligt at påvise toksiciteten af ​​stoffer ved hjælp af et almindeligt æg, og for nogle er det kun nok med en dråbe blod. Menneskeheden har undersøgt genetikområdet godt, hvilket tillader test specifikt på humane moduler. Det eneste, der er nødvendigt i dag, er at udvikle og støtte en sådan videnskab. Med sin hjælp er der allerede gjort mange nye ultrapræcise opdagelser, og vigtigst af alt er det ikke længere nødvendigt at dræbe nogen til dette.

Vivisection er bagsiden af ​​vores liv, det er ikke sædvanligt at tale om det, men det skal gøres uden fejl. Vi bør lære af andre staters erfaringer og sørge for, at denne praksis bliver en relikvie fra fortiden i vores land så hurtigt som muligt. I dag opstår der mange nye sygdomme, onkologi vokser eksponentielt, infertilitet udvikler sig ofte, og der opstår en række andre problemer. Dårlig økologi? Ja, det er muligt, men der er mange andre faktorer, som vi simpelthen ikke kender eller ikke vil vide om.

Menneskeheden defineres ikke af, hvordan vi behandler andre mennesker; menneskeheden defineres af, hvordan vi behandler dyr. Chuck Palahniuk

En person ser ikke en person i sin nabo. Er det fornuftigt at tale om dyrets ret i tider med sådanne skattevaner? Den generation, der blev opdraget med visse idealer for humanismen, druknede endelig sig selv i telefoner, tablets og computere uden absolut at indse, at flugten fra menneskelig galskab, som som et hav af galskab, spredes omkring os, ikke kun kan findes på anden side af skærmen. Mennesket betragter sig selv som den eneste mester på planeten, men denne mester har glemt sin økonomi i de senere år. Vi er fuldstændig viklet ind i filosofi, videnskab, teknologi og drukner i en verden, der ikke rigtig eksisterer. Computeren er en slags skærm med beskeder fra endeløse sponsorer: spilskabere, annoncører og virksomheder, der har fundet en fantastisk måde at tjene penge på en ny virkelighed, som uden tvivl er smuk og i den rigtige dosis - lærerig, men kun en skal for information fra sponsor til forbruger. Gennem hele sin historie har mennesket formået at skabe så mange matricer og systemer, at det ikke længere er vi, der styrer dem, men de opfinder os. Men hvor får mennesket sin vej? Og på hvis bekostning opnåede han sådanne resultater uden at forsvinde som en art i de mest alvorlige tider?

I dag vil jeg tale om tvetydige ting. Mine tanker vil ikke behage både videnskabelige fanatikere og dem, der tror, ​​at vi alle sammen hurtigst muligt har brug for at skifte til vegetarisme. Men det, jeg taler om nu og før talte om, var aldrig godt lide af overbeviste fanatikere og dem, der har brug for at tygge og lægge i munden. Fordi den nemmeste måde er at få ideen på og ikke vende mønten den anden vej. Men denne side er altid tilgængelig. En videnskabsmand er ikke altid en sadist. En vegetar er ikke altid en psykopat. Fra en veterinærs holdning, der overholder ideen om altædende, kan jeg med sikkerhed fortælle dig allerede i begyndelsen af ​​vores samtale: i vores tid at komme til et videnskabeligt resultat, der er afgørende for menneskeheden, er det ikke nødvendigt at hack og træk et dyr gennem hundreder af helvede plager. I disse dage af videnskabens udvikling er ingen død et dumt eksperiment værd. For at beskytte et dyr behøver du ikke ødelægge kødforretninger. Du skal bare starte med dig selv og lære at argumentere for dit eget synspunkt, så det virkelig vinder hundrede point foran. Menneskeheden skifter aldrig endelig til plantefødevarer. Og den, der besluttede at opgive kød, har allerede ydet et betydeligt bidrag til den idé, som han anser for korrekt. Og både smarte forskere og fornuftige dyrerettighedsaktivister skal forstå, at der altid har været nørder. Og de er ikke kun på den modsatte side af lejren. Der er nok af dem på din side. Nogle gange dukker de endda op i spejlet. I dag taler vi om et fænomen, som menneskeheden endnu ikke har givet en utvetydig vurdering af.

Vivisection

i "Labyrinter".

Når det kommer til vivisektion, sker det, som min ven kalder "forvirrende varmt med blødt". For ikke at blive involveret i denne forvirring vil jeg straks sige, at vivisektion ikke tester stoffer, shampooer og anti-rynkeprodukter. Efter min ydmyge mening (og det vil blive udtrykt åbent og ærligt i denne artikel), bør sådanne eksperimenter udføres på dem, der opfinder de førnævnte produkter. Fordi jeg ikke kan tænke på, hvordan dyr er forbundet med problemerne med menneskelig kosmetik. Jeg har endnu ikke set en enkelt rotte eller en eneste kanin, der flaunter smurt med fløde. Det er som at hamre negle ind med en støvle - underligt og ineffektivt. Her skal det forresten forstås, at Draize-testen består i at påføre teststoffet på hornhinden fra et forsøgsdyr (oftere en kanin). Dyrets poter er faste, og det kan ikke gnide øjnene, hvilket forårsager hornhindeafvisning. Af en eller anden grund tillader samvittighed folk ikke kun at udføre sådanne idiotiske tests, men også ikke at sætte spørgsmålstegn ved dyrenes involvering i sådanne eksperimenter. Og unge mødre, der bekymrer sig om deres børns sundhed, vil naturligvis nu med rimelighed blive rasende: hvad hvis kosmetiske produkter er fremstillet af komponenter, hvis virkning på menneskekroppen er uforståelig for videnskaben? Svaret vil være simpelt: at fremstille kosmetik af komponenter, der er forståelige for videnskaben. Hvis pludselig en idiot er kommet ind i rækken af ​​mine læsere, og han spørger, hvordan man lever uden mascara / rødme / ny cool shampoo, så ønsker jeg, at disse mennesker afbryder forbindelsen til vores dagens kanal. Jeg ønsker dig lykke, sundhed og godt humør!

Så venner. Vivisection er en række manipulationer, der sigter mod at studere en levende organisms arbejde, dens modstandsdygtighed over for forskellige stimuli (såsom gift eller purulente sygdomme) såvel som en bestemt organisms anatomi, der belyser dens virkningsmekanisme og andre interessante processer, som det synes for mange, skal udføres nøjagtigt på en levende organisme. Den vigtigste metode til vivisektion er vivisektion. Det er vanskeligt at forklare dette udtryk uden at tage en slurk blod. Men jeg tror, ​​at der i vores tid ikke er så mange mennesker, der ikke var fortrolige med eksperimenterne fra en bestemt Dr. Moreau, i det mindste i filmatiseringen af ​​Wells 'bog med den vidunderlige Marlon Brando i hovedrollerne. Nå, eller ifølge professor Preobrazhenskys arbejde fra Bortkos film baseret på bogen af ​​Mikhail Bulgakov.

Historien om denne metode er forankret i antikken og er blevet forbedret gennem århundrederne og tilskriver sig mange fordele. Fortalere for denne metode fortæller os for eksempel, at kun vivosektion hjalp den store far til moderne medicin Ambroise Paré (som forresten opgav traumeforværrende behandlingsmetoder, for eksempel at fylde såret med kogende olie eller brænde med varmt jern) for at studere teknikken til ligering af blodkar (imponerende ligaturer). Imidlertid glemmer mange mennesker, at selv før Paré, i III-IV århundrede, nogle lidt glemte i vores tid, Antillerne, foreslog den første teknik til at anvende en ligatur og lukke beskadigede kar. Den samme Antill leverede forresten et betydeligt bidrag til udviklingen af ​​kirurgi, og selv da var han i sin "tætte" tid i stand til at give de første anbefalinger til behandling af leukorré. Lad os dog ikke fornærme den værdige Paré, fordi han forsøgte så godt han kunne og gjorde en masse nyttige ting til medicinudvikling: han var den første til at beskrive en hoftebrud, han værdsatte spørgsmålet om amputation af lemmer med et nyt look og gjorde en masse gode gerninger. Men Antillus skar ondskabsfuld igler i halve for at forbedre effekten af ​​deres brug. Har du bemærket, hvilken slags dualitet spiller i dette nummer? Men det handler naturligvis ikke om parret og ikke om iglerne. Lad os starte lige fra starten.

Historien om vivisektion er forankret i det romerske imperium. Mere specifikt på et tidspunkt, hvor kristendommen endelig blev etableret som en officiel religion. Efter denne begivenhed var obduktion af ligene fra gladiatorer og andre mennesker, der gik under lægenes kniv efter døden, forbudt på grund af dødssmerter. Det var til denne tid, at de første eksperimenter med Galen hører hjemme. Galen var en talentfuld kirurg. Han havde en god forståelse af fysiologi og blev hyret som gladiatorelæge for ypperstepræsten i Asien, efter at han var i stand til at bringe en abe tilbage til livet, hvis indvolde praktisk taget var fjernet. Det er værd at hylde Galen som professionel - det blev rygtet, at kun fem gladiatorer døde under hans arbejde, hvilket ikke kan sammenlignes med seks dusin, der døde under den tidligere læges arbejde. Men ved lovens vilje, for at fremme videnskaben yderligere, måtte Galen revidere sine metoder og studere grise, geder og aber. Imidlertid lavede den store læge en meget frygtelig fejltagelse. Han mente, at dyrs organer ligner mennesker. Resultatet af en sådan latterlig fejl var en galskab fra det femten århundrede, som Galen selvfølgelig ikke kunne have forudset. Her skal det forresten bemærkes, at der ikke kun blev stødt på fejl i konklusionerne fra de store læger i processen med vivisektion af levende dyr, men også i undersøgelsen af ​​allerede døde kroppe. Så for eksempel foreslog Erizistratus, da han først havde undersøgt de tomme arterielle kar fra et dødt dyr, at disse kar destillerede luft. Men disse første eksperimenter og studiet af allerede døde dyr, der faldt i lægernes hænder, gav ikke desto mindre værdifuld information om, hvad en organisme er, og hvordan den fungerer. Og i mange af deres detaljer afsluttede de kendskabet til dyrenes indre struktur og lagde et bestemt grundlag inden for veterinærmedicin, uden hvilken hjælp til dyr i fremtiden simpelthen ville være umulig.

Og jeg tror ikke, at det er værd at argumentere længe om den moralske ret for læger i den tid. Tale her skulle snarere gå omkring det faktum, at der i alle aldre var mange idiotiske love, hvis overtrædelse svarede til selvmord. Derudover er det vanskeligt at sammenligne den relativt progressive middelalder, der tankeløst åbnede en blodig springvand, som en person stadig ikke er i stand til at lukke, med det romerske imperium. Og jeg håber, at der er få af dem, der argumenterer med det faktum, at viden om et så vigtigt emne som anatomi stadig er nyttigt for menneskeheden. For at behandle dyr eller mennesker skal du vide, hvad du skal behandle. Du skal vide, hvilket resultat din behandling skal føre til.

Tanken om, at en person er som Gud, skabte ofte ret kontroversielle situationer. Hvorfor har et menneske brug for at være gudlignende, hvis han ikke har medfølelse? Vi har allerede haft fornøjelsen at være vidne til flere korstog, terrororganisationers vanvid og andre trosfans. Mange har forvandlet trosspørgsmålet til et værktøj, der kun fungerer for dem og kan retfærdiggøre ethvert ondt (et godt eksempel på dette er de endeløse sekter). Da den romerske kirke sagde, at en person er højere end et dyr, og dissekering af menneskelige kroppe til detaljeret undersøgelse var forbudt, og forskere, som tidligere nævnt, for ikke at miste deres liv og fortsætte deres studier, begrundede ubevidst, at menneskers organer og dyr er identiske. Og de satte levende dyr under kniven. I disse dage forstod en person aktivt anatomi og fysiologi. Hvad forstår vi til så høje omkostninger i dag? Et fjollet barnligt spørgsmål opstår: "Hvorfor i helvede er privilegierne for" dyrenes konge ", der er givet os så ofte fortolket som" viljen til at disponere ", at sætte sig på et trin over andre naboer på planeten?" Og først i dag kommer vi til at forstå, at en bestemt magt kommer komplet med et kæmpe ansvar ikke kun for dens anvendelse, men også for vores egen bevidsthed. Bevidsthed, som er forpligtet til at stoppe idiotens hånd på det rigtige tidspunkt. Og redd endnu et lille liv.

Der er ting, som en person ikke er forpligtet til at forstå. Disse inkluderer bioenergi, torsionsfelter, esoterik, filosofi og opførelse af bade med egne hænder. Det er ikke nødvendigt at være anstrengt for at foregive at være en vismand; det er nok til at være i stand til at forstå årsag-virkning-forholdet. Det er ikke nødvendigt at elske hele verden, det er nok bare at hjælpe din næste. Og denne nabo behøver ikke altid at være en person.

Blandt vivisektoranatomerne i middelalderen var Andreas Vesalius. Det var forresten han, der korrigerede mere end to hundrede Galens fejltagelser, som uden tvivl blev accepteret af det videnskabelige samfund til pålydende værdi, og også tog tandlægen op i detaljer og korrigerede Aristoteles i sin erklæring om, at en mand havde 32 tænder og en en kvinde havde 38. Vesalius - risikerede sit eget liv og gravede menneskelige lig op og studerede dem i sit laboratorium. Først behandlede de ham, som enhver revolutionær i sin tid, dårligt: ​​Vesalius blev udvist fra Padua for at have truet med Galens autoritet i sit arbejde "Om menneskekroppens struktur", hvilket ikke forhindrede videnskabsmanden i at blive domstolskirurg. under den spanske konge. I sit arbejde med studiet af lungearbejdet skriver Vesalius: "Når du laver et snit i et hvilket som helst interval af ribbenene til brysthulen, falder en del af den beskadigede side af lungen af ​​og strækker sig ikke længere med brystet <...> for at se om lungen naturligt følger brystet, vil du dissekere brusk på to eller tre ribben i den anden side, og efter at have skåret langs intervallerne på disse ribben, vil du bøje ribbenene separat udad og knække dem for at skabe et behageligt sted, hvorigennem du kan se lungerne på den intakte side. lovet at beskrive ovenfor, vil du påtage dig en mavehund eller en gris, selvom det på grund af stemmen er mere passende at tage en gris. Når alt kommer til alt, en hund, der er bundet et stykke tid, gøder eller uler ikke, uanset hvor smerte du forårsager det; nogle gange kan du ikke observere, stemmen gik væk eller vendte tilbage. "

Og her - lige her - er det værd at præcisere en enkel detalje: studiet af anatomi på andre måder var næsten umuligt på det tidspunkt. Der var ikke mange instrumenter, der kunne tælle hjertets sammentrækning eller observere udvidelsen af ​​lungerne under indånding. Forskning af denne art kan se forfærdelig og umenneskelig ud. Men denne forskning er utvivlsomt videnskabelig på trods af smerte og lidelse. Meget mere videnskabelig end at skyde løshunde, som myndighederne ikke har noget ønske om at bekæmpe blodløse metoder i betragtning af de høje omkostninger ved kastrering af hvert gård. Og forestil dig: vivisektion i forbindelse med middelalderen giver hundrede point foran den moderne verden, hvor mord begås for mordets skyld. Nogen vil sige, at sterilisering ikke løser problemet, fordi folk fortsætter med at kaste hunde ud på gaden, og antallet af løshunde vil formere sig. Jeg vil besvare dette spørgsmål med det samme svar: En lignende situation kan løses ved sterilisering. Sterilisering af mennesker, der kaster deres kæledyr på gaden.

I 1864 opfandt mennesket etheranæstesi. Denne opdagelse var et af de vigtigste gennembrud i menneskets historie. Dens opdagere Dr. William Morton testede også anæstesi på dyr, senere på sig selv og senere, som praktiserende tandlæge, udførte den første operation under anæstesi, som opnåede verdensomspændende godkendelse. Her ser det ud til, at det var værd at tegne en linje under vores historie, men med fremkomsten af ​​smertestillende midler faldt problemerne hos dyr ikke. Forskere begyndte aktivt at gennemføre det såkaldte akutte eksperiment, hvis udførelse fandt sted under generel anæstesi, men lidt senere bemærkede de, at indikationerne opnået under anæstesi afveg fra de indikationer, der blev opnået uden hans deltagelse. Det vil sige, det er fra dette øjeblik, at vi kan sige, at begrebet tortur i vivisektion er blevet defineret. Når alt kommer til alt, mens en person havde brug for elementær anatomisk og fysiologisk information, og det var umuligt at få den, skulle en sund person forstå, at videnskab (især en så subtil som anatomi) kræver ofre. Og flere døde dyr kan give en person unikt materiale med hensyn til behandling af visse patologier og skader hos dyr af samme art. I nogle tilfælde (understreger jeg med rødt -

NOGLE

), endda en person.

Akademiker Pavlov brugte ikke et akut, men et såkaldt kronisk eksperiment. Ud over spekulative konklusioner om effekten af ​​lys eller lyd på udskillelsen af ​​spyt, gennemførte Pavlov for eksempel undersøgelser af mavesaft ved hjælp af et hulrør, der var implanteret i hundens mave og kom ud med en tilstoppet ende. For alle, der betragter Pavlov som en sjelløs flayer, er det værd at citere hans egne ord:

"Når jeg begynder på den oplevelse, der er forbundet i slutningen med et dyrs død, oplever jeg en kraftig følelse af beklagelse over, at jeg afbryder et jublende liv, at jeg er bøddel af et levende væsen. Jeg bryder en uudtrykkeligt kunstnerisk mekanisme med min hånd, men jeg udholder det i sandhedens interesse til gavn for mennesker. overses. "

Og nogen vil spørge mig: "Hvad er forskellen mellem akademiker Pavlov og moderne kirurger, der praktiserer vivisektion?" Og det er underligt nok, at folk stadig ikke kan forstå, at uden for vinduet slet ikke er det nittende århundrede. For at få de nødvendige oplysninger er det ofte nok bare at tænde en bestemt enhed, som tæller næsten alt hvad du har brug for. Ja, dette er utvivlsomt dyrt udstyr. Men du kan ikke lave en omelet uden at knække æggene. Dette gælder ikke kun finansieringen af ​​moderne russisk videnskab, som de så gerne vil udvikle, men stadig bruger metoderne i middelalderen, men også selve ønsket om at være menneske. For at vokse ud af det tids videnskabelige miljø og ikke blive stemplet som en flayer, skal du investere ret tungt i udviklingen af ​​nyt udstyr til netop denne videnskab. Og ser du, der er forskel på at studere fordøjelsesprocessen og dyrke et menneskeligt øre på bagsiden af ​​en rotte? Ja, i 2013 var der et sådant eksperiment. For at dyrke dette øre blev fårbrusk brugt, transplanteret på en titaniumtrådramme og implanteret under huden på en rotte. I januar 2016 opnåede japanerne de samme resultater ved hjælp af stamceller. Eksperimentet sigter forresten på at bruge højteknologi til at rette ansigtsdefekter. Det ydre øre på rotternes ryg er en givende og meget tiltrængt oplevelse. Hvor er der Pavlov.

Der er et naturligt stop signal, som jeg personligt følger i spørgsmålet om min holdning til ethvert medicinsk eksperiment relateret til menneskers eller dyrs liv og sundhed. Det lyder ret simpelt: Jeg genkender ikke noget, der ikke vedrører menneskelig overlevelse og studiet af de naturlige processer i en levende organisme på niveau med en nødvendig videnskabelig metode. Hvis vi taler om virkningen af ​​giftige stoffer, sygdomme og patologier på kroppen, er det værd at erkende, at det i alle disse århundreder, mens menneskeheden brugte ganske blodige og smertefulde, men så nødvendige for at forstå strukturen af ​​levende ting, test på dyr og mennesker, blev der samlet en enorm viden om vores anatomi og fysiologi. Når vi står over for relativt unge sygdomme, har vi en bestemt algoritme til at studere dem, poleret i århundreder, samt nye blodløse teknologier. Baseret på århundreders erfaring kan man bedømme kroppens funktion, årsagerne til dens funktionsfejl og muligheden for at rette sådanne årsager. For al anden udvikling og forskning, der ikke er afgørende for overlevelse i øjeblikket, er der (eller oprettes) visse teknologier. Og det er ikke nødvendigt at sy og pisk igen for at se på en levende organisme det samme som forskere så for flere hundrede år siden.

Det er også værd at bemærke, at problemer med vivisektion ikke altid er dyrespecifikke spørgsmål. Ishii Shiro, øverstbefalende for den japanske afdeling 731, og Joseph Mengele ("Dødens engel fra Auschwitz", som mange fanger kaldte ham) gennemførte en række eksperimenter på mennesker, hvorunder ikke kun direkte slagtningseksperimenter blev udført på fanget soldater, men også undersøgelser for at undersøge eksponering for kroppen af ​​elektrisk strøm, berøvelse af vand og mad, kemisk eksponering, eksponering for kogende vand, tørring, forfrysninger, procedurer til ændring af øjnens farve. Forskere ved Ishii fik en unik oplevelse af at studere den menneskelige krop, hvorunder organer i bughulen såvel som brystet, herunder lungerne og hjertet, blev fjernet fra en person til gengæld under generel og lokalbedøvelse. Der har også været eksperimenter med hjerneekstraktion. Det mest forfærdelige øjeblik i sådanne undersøgelser kan ikke kaldes ikke engang de umenneskelige eksperimenter, der undertiden gav unikke resultater (hvis opnåelse ikke kan retfærdiggøres af en unik oplevelse), men illusionen af ​​selve ideen om umuligheden af ​​at eksperimentere med menneskelige legeme i ånden af ​​de kristne forbud mod Rom. For at fuldføre billedet skal du forstå, at ikke et enkelt forbud fungerer hundrede procent. Og hvis en videnskabsmand med en sindssyg bagage med ideer vil skære en rotte eller en person - tro mig, vil han gøre det, hvis hans indre verden ikke er afsluttet med begrebet "humanisme", der har overlevet sig selv fuldstændigt. I vores tid under udtrykket "humanisme", med det rette ønske, kan du faktisk underskrive alle skøre doktriner, ideer og handlinger, der kan skade alt, hvad der er defineret som det modsatte af denne definition.

Добавить комментарий